Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-1841/15 по делу N А41-7301/2014

Требование: о взыскании долга, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А41-7301/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от представителя участников ООО " Жедочи-16" Азизова А Г.

от к/у ООО "Жедочи-33"-Дубовицкий С.В.- дов. от 01.09.2016 N 0109

от ПАК Банк Кипра Лимитед-Тихонов Д.В.-дов. от 16.06.2016 N 1-1227

от АК "Евробанк Ергазиас С.А.- Селивёрстова Ю.В.- дов. от 12.10.2015 N 5Д-2350, Махонин Ю.А.- дов. от 10.06.2015

рассмотрев 31.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

представителя учредителей (участников) ООО "Жедочи-16" Азизова Артура Гургеновича

на определение от 29.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41-7301/14,

УСТАНОВИЛ: Публичная акционерная компания Банк Кипра Лимитед (далее - Банк Кипра) обратилась в Арбитражный суд Московской области с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении суммы исковых требований о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-16" (далее - ООО "Жедочи-16") и общества с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" (далее - ООО "Жедочи-33") задолженности в размере 13 774 865,76 евро, процентов с 07.10.2014 до полного погашения задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" (далее - ООО "Миханики Русия").

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Евробанк Ергазиас С.А." (далее - АК "Евробанк Ергазиас С.А.").

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2014 АК "Евробанк Ергазиас С.А." отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка Кипра и АК "Евробанк Ергазиас С.А." удовлетворены в полном объеме, определение от 22.12.2014 оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, исправлены опечатки, допущенные в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А41-7301/2014 и в абзацах 8, 9, 10, 11 резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А41-7301/2014, в части указания начальной продажной стоимости земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 г. отказано акционерной компании "Евробанк Ергазиас С.А." в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

30 мая 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Жедочи-33" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41- 7301/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жедочи- 33" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41-7301/14 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей (участников) ООО "Жедочи-16" Азизов Артур Гургенович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жедочи- 33" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу А41-7301/14, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного заявления ООО "Жедочи-33" и об отмене постановления Десятого арбитражного апелляционного суда 28.08.2015 по делу N А41-7301/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель отметил, что представитель учредителей (участников) ООО "Жедочи-33" в ходе конкурсного производства в отношении указанного общества вправе в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, который был принят не по делу о банкротстве, но на основании которого суд включил требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители к/у ООО "Жедочи-33", АК "Евробанк Ергазия С.А.", ПАО Банк Кипра Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что обжалуемым определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жедочи- 33" на Азизова Артура Гургеновича непосредственно не возложена какая-либо обязанность, принимая во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства того, что обжалуемое определение затрагивает непосредственно права и законные интересы Азизова Артура Гургеновича, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Азизов Артур Гургенович является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что Азизов Артур Гургенович не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и не вправе обжаловать определение суда апелляционной инстанции.

Представитель учредителей (участников) ООО "Жедочи-33" Азизов Артур Гургенович не является лицом, обладающим правом на обжалование Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу А41-7301/14.

Представитель учредителей (участников) ООО "Жедочи-33" Азизов Артур Гургенович не является лицом, участвующим в деле N А41-7301/14.

Относительно ссылки Азизова Артура Гургеновича на положения п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование наличия у него права на обжалование суд отмечает, что в указанном случае речь идет о том, что указанные разъяснения распространяются исключительно на производство по делу о банкротстве должника и не наделяют представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) должника в ходе конкурсного производства правом обжаловать судебные акты по иным арбитражным делам (кроме дела о банкротстве), в которых должник-банкрот участвовал в качестве истца или ответчика, тем более, правом на подачу заявления о пересмотре судебных актов по таким делам по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в статьях 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указан перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

К таким лицам, в частности, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве; в связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства (но в рамках дела о банкротстве), а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование, т.е. из изложенного следует, что представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать судебные акты, принятые именно в деле о банкротстве должника, правом оспаривать судебные акты вне рамок дела о банкротстве данное лицо не наделено.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда, основанных на неправильном применении норм процессуального права, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции лишен возможности давать оценку доводам кассационной жалобы по существу, в данном случае, производство по кассационной жалобе Азизова Артура Гургеновича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 188, статьи 281 и статьей 282, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А41-7301/14., поступившей от представителя участников ООО "Жедочи-33" Азизова Артура Гургеновича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Зверева

Председательствующий судья

Е.А. Зверева М.В. Комолова И.Ю. Григорьева