Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-1728/17 по делу N А40-62334/2016

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-62334/2016

Судья Шишова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассаци-онной жалобы ООО "Агро С+" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 июля 2016 года,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 ноября 2016 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по делу N А40-62334/2016 по иску

АО "Росагролизинг" (ОГРН: 1027700103210)

к ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694), ООО "Рюсли" (ОГРН: 1042201051694)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" и Обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее - ООО "Рюсли") о солидарном взыскании: задолженности по уплате лизинговых пла-тежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2009 N 2009/АКМ-7429 в размере 750 353 рублей за период с 30.04.2013 по 30.07.2015, 74 985 рублей 69 копеек пени за период с 30.04.2013 по 15.09.2015; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.05.2209 N 2009/АКМ-7430 в размере 776 153 рублей за период с 21.05.2013 по 21.08.2015, 73 772 рублей 44 копеек пени за период с 21.05.2013 по 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 иск удовле-творен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение оставлено без изменения.

Не согласившись решением и постановлением, ООО "Рюсли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 180, частью 6 статьи 271, частью 1 статьи 276 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 09.01.2017.

Однако, заявителем кассационная жалоба подана 27.01.2017, что под-тверждается отметкой Арбитражного суда города Москвы о сдаче кассацион-ной жалобы на руки в канцелярию суда, то есть, по истечении срока подачи кассационной жалобы.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Рюсли" не заявлено.

Отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Россий-ской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассацион-ной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обра-щению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации).

Руководствуясь статьями 113, 114, 229, 273, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Рюсли" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Рюсли" государственную пошлину в сумме 3 000 руб-лей, перечисленную на основании платежного поручения от 17.01.2017 N 23.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном стать-ей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней доку-менты на 24 л., справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.А. Шишова