Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-49758/16

город Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-62334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро С+" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62334/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к ответчикам: 1. ООО "Агро С+" (ОГРН 1032201864694);

2. ООО "Рюсли" (ОГРН 1042201051694) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Рюсли" (далее- ответчик 2) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженность по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2009 года N 2009/АКМ-7429 в размере 750 353 руб. за период с 30.04.2013 по 30.07.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 74 985 руб. 69 коп. за период с 30.04.2013 по 15.09.2015; задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2009 года N 2009/АКМ-7430 в размере 776 153 руб. за период с 21.05.2013 по 21.08.2015, а также пени за просрочку уплаты платежей в размере 73 772 руб. 44 коп. за период с 21.05.2013 по 15.09.2015.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62334/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обязательства по Договорам лизинга прекращены ввиду расторжения Договоров лизинга, следовательно, взыскание по ним задолженности является неправомерным. Полагает, что в связи с расторжением Договоров лизинга, обязательства по Договору поручительства также прекращены.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО"Рюсли" заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 07 мая 2009 года N 2009/АКМ-7429 (далее- Договор лизинга 1), от 07 мая 2009 года N 2009/АКМ-7430 (далее- Договор лизинга 2) (далее- Договоры лизинга).

Дополнительными соглашениями N 1 от 30 июля 2009 года и N 1 от 21 августа 2009 года, заключенным к Договорам лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" стороны согласовали все существенные условия Договоров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: Дополнительных соглашений к Договорам лизинга, актам приема-передачи имущества в лизинг от 30 июля 2009 года и 21 августа 2009 года фактически имущество передано во владение ООО "Агро С+", который выполнял обязательства лизингополучателя по указанным Договорам лизинга.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, представленными в материалы дела, какие-либо претензии по поставленным Предметам лизинга от Лизингополучателя не поступили.

В обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по Договорам лизинга между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Рюсли" был заключен Договор поручительства от 17 июня 2009 года N 1ДП/АКМ-7429, 7430 (далее- Договор поручительства), в соответствии с условиями которого ООО "Рюсли" обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по Договорам лизинга, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, с лимитом ответственности 5 750 000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пунктам 3.2., 4.1.1 Договоров лизинга и Приложения N 2 к ним, ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи.

В нарушение условий Договоров лизинга, за ответчиком 1 образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей:

- по Договору лизинга 1 - в размере 750 353 руб. за период с 30.04.2013 по 30.07.2015;

- по Договору лизинга 2 - в размере 776 153 руб. за период с 21.05.2013 по 21.08.2015.

Учитывая то, что ответчики не представили доказательств оплаты образовавшейся задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанной задолженности солидарно с ответчиков в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.3 Общих условий Договоров лизинга, за ненадлежащее исполнение ответчиком 1 своих обязательств по Договорам лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, истец вправе заявить о взыскании неустойки из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам лизинга в части внесения лизинговых платежей, начислил пени:

- по Договору лизинга 1 - размере 74 985 руб. 69 коп. за период с 30.04.2013 по 15.09.2015;

- по Договору лизинга 2 - размере 73 772 руб. 44 коп. за период с 21.05.2013 по 15.09.2015.

Учитывая то, что ответчик 1 не представил доказательств своевременного внесения лизинговых платежей на расчетный счет истца, а обязательства ответчика 1 обеспечены Договором поручительства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по Договорам лизинга прекращены ввиду их расторжения, следовательно, взыскание по ним задолженности является неправомерным, опровергаются пунктом 6.1. Договоров лизинга, согласно которому действия Договоров прекращаются после полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с расторжением Договоров лизинга, обязательства по Договору поручительства прекращены, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поручительства срок его действия составляет двенадцать календарных лет с момента его подписания, т.е. с 17.06.2009 по 17.06.2021.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-62334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский