Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20658/16 по делу N А40-61333/2016

г. Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-61333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - ООО "Жилищно-коммунальный сервис" - Клушин С.С., дов. от 18.11.2016 б/н, Аликов А.А., прот. от 23.12.2013 N 7, ген. директор;

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Гандилян М.М., дов. от 28.12.2016 N 3-47;

от третьих лиц - 1) Управы района Восточное Измайлово г. Москвы - не явился (извещено надлежаще);

2) ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" - не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Жилищно-коммунальный сервис"

на решение от 19 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-61333/2016,

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

третьи лица: Управа района Восточное Измайлово г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения и предписания от 21.12.2015 по делу N 1-00-2125/77-15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя следует из самого факта принятия к производству суда заявления и документально подтверждено.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве была рассмотрена жалоба ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на действия организатора торгов - Управы района Восточное Измайлово г. Москвы при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровые N 041115/3023973/01 (лоты N 1, 7), 041115/3023973/02 (лот N 3), 041115/3023973/03 (лоты N 1, 2), 041115/3023973/04 (лоты N 1, 2, 3)) (далее - Конкурсы).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московское УФАС России приняло решение от 21.12.2015 по делу N 1-00-2125/77-15 которым признало обоснованными жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в части доводов относительно отсутствия в проектах договоров ответственности за неисполнение победителем возложенных на себя обязанностей по исполнению договора в рамках выполнения дополнительных работ и услуг, а также в части невключения в состав конкурсной комиссии должностных лиц органа местного самоуправления.

На основании принятого решения Московским УФАС России организатору торгов было выдано предписание от 21.12.2015 об отмене протоколов, составленных в рамках проведения закупочных процедур, о внесении изменений в конкурсные документации и о размещении информации о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсах.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для принятия решения суда о признании незаконным решения, поскольку согласно протоколу решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д. 2 от 05.04.2016, последние самостоятельно вне процедуры торгов избрали управляющую организацию - ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово".

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что сам факт принятия к производству заявления об оспаривании ненормативных правовых актов свидетельствует о нарушении прав заявителя. Изложенное признается судом кассационной инстанции основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку установление обстоятельств наличия или отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя осуществляется по результатам рассмотрения спора, а не на стадии принятия заявления к производству.

Более того, представленные заявителем в материалы дела документы оценены судами как не подтверждающие наличие действительного права, подлежащего судебной защите.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-61333/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

С.В.Краснова В.В.Кузнецов