Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-44329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20658/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-61333/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-61333/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-542)

по заявлению ООО "Жилкомсервис"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: Управа района Восточное Измайлово г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово"

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 21.12.2015 по делу N 1- 00-2125/77-15,

при участии:

при участии:

от заявителя:	Клушин С.С. по дов. от 25.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-коммунальный сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России от 21.12.2015 по делу N 1-00-2125/77-15 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве была рассмотрена жалоба ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово" на действия организатора торгов - Управы района Восточное Измайлово г. Москвы при проведении открытых конкурсов в электронной форме на право заключения договоров управления многоквартирными домами (реестровые N N 041115/3023973/01 (лоты NN 1, 7), 041115/3023973/02 (лот N 3), 041115/3023973/03 (лоты NN 1, 2), 041115/3023973/04 (лоты NN 1, 2, 3)) (далее - Конкурсы).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московское УФАС России приняло решение от 21.12.2015 по делу N 1-00-2125/77-15 которым признало обоснованными жалобы ГБУ г. Москвы "Жилищник района Восточное Измайлово" в части доводов относительно отсутствия в проектах договоров ответственности за неисполнение победителем возложенных на себя обязанностей по исполнению договора в рамках выполнения дополнительных работ и услуг, а также в части невключения в состав конкурсной комиссии должностных лиц органа местного самоуправления.

В действиях организатора торгов установлены нарушения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ч. 1 4, ч. 22 раздела "Конкурсная комиссия" "Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила проведения конкурса), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.

Кроме того на основании принятого решения Московским УФАС России организатору торгов было выдано предписание от 21.12.2015 об отмене протоколов, составленных в рамках проведения закупочных процедур, о внесении изменений в конкурсные документации и о размещении информации о новой дате рассмотрения заявок на участие в конкурсах.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС России по Москве, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных ст. 200 АПК РФ.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительным решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов граждан заявитель суду не представил и в материалах дела доказательств не установлено.

Кроме того, согласно протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д.2 от 05.04.2016, последние избрали управляющую организацию - ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово".

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемыми решением и предписанием ответчика прав и законных интересов граждан заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Кроме того, согласно протокола решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: Москва, ул. 9-я Парковая, д.2 от 05.04.2016, последние избрали управляющую организацию - ОАО "РЭУ-29 района Восточное Измайлово".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-61333/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова