Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф05-21481/16 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

3 февраля 2017 г.

Дело N А40-244518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от ГК "Банк Развития" (Внешэкономбанк) - Емельянцев Д.О. по дов. от 02.03.2016 N 131

рассмотрев 19.01.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Банк Развития" (Внешэкономбанк)

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 07.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-244518/15-174-378 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 г. в отношении Должника введена процедура наблюдения, при банкротстве Должника применены правила банкротства застройщика параграфа 7 главы IX Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требования Внешэкономбанка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 4 565 082 839,16 руб., в том числе 628 103 389,83 руб. как обеспеченные залогом имущества Должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 9.06.2016 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 определение суда было изменено. Требования ООО ПФК "Символ" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Основаниями для включения ООО ПФК "Символ" требований в реестр требований кредиторов послужили заключенные между ООО ПФК "Символ" и Должником договор о долевом участии в строительстве 18-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой N ДУ-02/05 от 25.02.2005 г. (далее - ДДУ) и договоры займа N 09/12/КИТ-01 от 27.09.2012 г. и N 12/12/КИТ-02 от 05.12.2012 г. (далее - Договоры займа).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГК "Банк Развития" (Внешэкономбанк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления о включении в реестр отменить, направить дело (обособленный спор) на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником был заключен договор N ДУ-02/05 о долевом участии в строительстве 18-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 от 25 февраля 2005 г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 10 марта 2005 г., N2 от 26 декабря 2006 г., N3 от 30 марта 2006 г., N4 от 05 апреля 2006 г., N5 от 05 марта 2007 г.), по условиям которого ООО ПФК "Символ" выступая в качестве соинвестора, предоставил финансирование должнику в размере 428 485 000 (четыреста двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей для строительства 18-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 (далее- жилой дом).

Между кредитором и должником заключены договор займа N 12/12/КИТ-02 от 05 декабря 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 г.) в соответствии с которым ООО ПФК "Символ" предоставил должнику займ в размере 142 541 272 (сто сорок два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести семьдесят два) рубля 06 копеек для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 31 декабря 2016 года, под процентную ставку 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) % годовых.

Договор займа N 09/12/КИТ-01 от 27 сентября 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года) в соответствии с которым ООО ПФК "Символ" предоставил должнику займ в размере 700 000 (семьсот тысяч)рублей для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 31 марта 2016 года под процентную ставку 8 (восемь) % годовых.

При принятии судебных актов,суды посчитали, что заявителем обоснован размер и наличие самого требования, представленные документы подтверждают размер заявленного требования, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя,с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные денежные обязательства должника не являются текущими.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Принимая настоящие судебные акты, судами не дана оценка идоводам банка и должным образом не исследованы следующие обстоятельства.

Требования ООО ПФК "Символ", основанные на Договорах займа, включены в реестр требований кредиторов в отсутствие доказательств получения Должником заемных средств.

К заявлению ООО ПФК "Символ" о включении требования в реестр требований кредиторов Должника не приложены какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств по Договорам займа.

Судом не исследованы обстоятельства возможности предоставления денежных средств по договорам займа и получения Должником заемных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления N 35, при наличии сомнений в достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Судами не дана оценка доводам Банка о том, что договоры займа заключены за 3 месяца и 20 дней до наступления срока возврата кредита, предоставленного Внешэкономбанком ООО ПФК "Символ" в размере 22 500 000 долларов США. Однако в предусмотренный Кредитным договором срок денежные средства ООО ПФК "Символ" не были возвращены.

Неисполнение ООО ПФК "Символ" обязательств по возврату денежных средств подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 г. по делу N А40-248364/2015 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и об обращении взыскания на заложенные 100 % акций Должника. Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.5 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Для признания обоснованным денежного требования участника строительства к застройщику необходимо доказать факт передачи инвестором по спорному договору денежных средств последним строительства многоквартирного дома.

Согласно определению суда первой инстанции ООО ПФК "Символ" в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 428 485 000,00 руб.

Судом также не исследовались обстоятельства использования Должником заемных средств, а также были ли отражены операции по получению и расходованию указанных средств в бухгалтерском и налоговом учете.

Ни первая, ни вторая инстанции не дали оценки доводам Внешэкономбанк о пропуске срока давности для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора банк ссылался на то, что в материалы дела не представлены доказательства реальности заемных отношений между должником и доказательства выдачи займа.

Банк отмечал, что должник не мог располагать в свободном доступе необходимым количеством денежных средств для погашения займа.

Однако ни один из указанных выше доводов банка в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получил какой-либо правовой оценки со стороны судов нижестоящих инстанций, в связи с чем не были и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности требований на предмет их наличия и размера.

В материалы обособленного спора в качестве доказательств для подтверждения наличия задолженности должника перед кредитором представлены акты сверки расчетов между кредитором и должником и зафиксировано наличие долгового обязательства должника.

Вместе с тем, указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и включения его требований в реестр требований кредиторов.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу и размеру,в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А40-244518/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова