Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 09АП-24320/21 по делу N А40-244518/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-21481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яковлевой О.В., Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года, по делу N А40-244518/15, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой Ольгой Владимировной, утверждении порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "К.И.Т." (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672)

при участии в судебном заседании:

от Забродовой Л.А. - Докучаев М.В.

Наринян В.М. лично паспорт

от к/у ОАО "К.И.Т." - Косоротова Е.В. дов от 05.02.21

от Яковлевой О.В. - Мухортов Н.А. дов от 02.04.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОАО "К.И.Т.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перец Владимир Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Переца Владимира Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Яковлевой О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой О.В.; суд утвердил порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно расчету конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 отменено. Заявление конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Яковлевой О.В. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий ОАО "К.И.Т." Перец Владимир Александрович уточнил ранее поданное заявление об урегулировании разногласий по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 разрешены возникшие разногласия между конкурсным управляющим ОАО "К.И.Т." и Яковлевой Ольгой Владимировной. Утвержден порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, согласно редакции (расчету) конкурсного управляющего ОАО "К.И.Т." Перца Владимира Александровича.

Не согласившись с вынесенным определением, Яковлева О.В., ГК "ВЭБ.РФ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

От Яковлевой О.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела, поскольку они поданы в срок для обжалования определения суда.

От конкурсного кредитора Нариняна В.М., управляющего поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители поддержал доводы апелляционных жалоб. представитель Яковлевой О.В. возражал на доводы жалобы Корпорации.

Представители конкурсного управляющего должника, Забродовой Л.А., Наринян В.М. возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим рамках своих полномочий в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве осуществлены мероприятия по реализации имущества Должника.

При этом 31.10.2018 по результатам торгов реализовано имущество, находящееся в залоге ГК "ВЭБ.РФ", а именно: земельный участок, площадь - 4052 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:32; нежилое здание, площадь - 948,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004024:1052, расположенные по адресу: РФ, Москва, Пресненский р-н, ул. Пресненский вал, д. 38, стр. 5.

Согласно сообщению от 31.10.2018 N 3175058, размещенному на ЕФРСБ, победителем торгов признан ИП Утилеев Александр Сергеевич.

Покупателем своевременно была внесена полная оплата имущественного комплекса в размере 165 597 165,00 руб.

Реализованное имущество находилось в залоге ГК "ВЭБ.РФ" и обеспечивало требование залогового кредитора согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-244518/15-174-378 в размере 628 103 389,83 руб.

Между конкурсным управляющим должника и кредитором Яковлевой О.В. возникли разногласия по вопросу распределения среди кредиторов денежных средств, поступивших ОАО "К.И.Т." от ИП Утилеева Александра Сергеевича от продажи имущества должника.

Конкурсный кредитор Яковлева О.В., требования которой в размере 17 089 098 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов, просила производить расчеты с участниками долевого строительства с учетом очередности, установленной п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, тогда как конкурсный управляющий должника полагает, что расчеты должны производиться в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве и 25% от продажи имущества подлежат распределению между включенными в реестр требованиями граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются эти требования требованиями в части реального ущерба или денежными требованиями, связанными с оплатой договора долевого участия в строительстве.

Суд округа, отменяя ранее принятые судебные акты, исходил, в том числе из того, что в рамках дела о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, и, следовательно, ст. 201.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению в данном споре в новой редакции, статью 201.14 указанного закона необходимо рассматривать в совокупности со ст. 201.9, которой предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.

С учетом указаний суда округа при новом рассмотрении, принимая во внимание принятые судом уточнения требований конкурсного управляющего должника, проверив расчет конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности редакции конкурсного управляющего, правомерно исходя из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Статья 201.9 Закона о банкротстве применяется по делам о банкротстве застройщика, если производство возбуждено до 27.06.2019 при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. В рамках дела о банкротстве должника расчеты с кредиторами третьей очереди не начаты, а, следовательно, ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит применению в настоящем споре в новой редакции.

Статью 201.14 Закона о банкротстве необходимо рассматривать в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрен общий порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС17-16860(3).

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", именно гражданин - участник долевого строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской 7 деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов правовой защиты.

Ранее суд кассационной инстанции указал, что распределение полученных от продажи имущества денежных средств между участниками долевого участия в строительстве в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника, нарушает порядок погашения требований, установленных ст. 201.9 Закона о банкротстве.

С учетом указаний суда округа управляющим должника был уточнены заявленные разногласия.

Согласно уточненному расчету управляющего, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих участников строительства: Забродовой Л.А. в размере 5 999 144,12 руб. основного долга (4 948 165,07 руб. - сумма, уплаченная за жилое помещение, 1 050 979,05 - сумма, уплаченная за машино-место), 79 281 834,93 руб. - размер убытков в виде реального ущерба; Нариняна В.М. в размере 5 751 599,62 руб. основного долга (5 331 168,00 руб. - сумма, уплаченная за жилое помещение, 420 391,62 руб. - сумма, уплаченная за машиноместо), 85 418 832,00 руб. - размер убытков в виде реального ущерба; Яковлевой О.В. в размере 17 089 098,00 руб. основного долга, 70 420 000,00 руб. реального ущерба.

Таким образом, 25% в размере 41 399 291,25 руб., направляемые на погашение требований участников строительства подлежат распределению следующим образом: Погашение суммы основного долга: Забродовой Л.А. подлежат перечислению 5 999 144,12 руб., Нариняну В.М. подлежат перечислению 5 751 599,62 руб., Яковлевой О.В. подлежат перечислению 17 089 098,00 руб., итого 28 839 801,74 руб.

Остаток на погашение требований участников строительства - убытков в виде реального ущерба составляет 12 559 449,51 руб.

Погашение суммы убытков в виде реального ущерба: общий размер убытков в виде реального ущерба, включенный в реестр требований кредиторов ОАО "К.И.Т." составляет 235 120 666,93 руб.

Таким образом, Забродовой Л.А. подлежит перечислению 10 234 190,49 руб., Нариняну В.М. подлежит перечислению 10 314 447,63 руб., Яковлевой О.В. подлежит перечислению 20 850 653,13 руб. Погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов, а также второй очереди реестра требований текущей задолженности (10%).

Согласно п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете застройщика после полного погашения таких требований, направляются на погашение части денежных требований граждан - участников строительства и требований кредиторов, обеспеченных залогом соответствующего имущества застройщика, которая не погашена за счет стоимости указанного имущества в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктом 1 с. 201.14 Закона о банкротстве.

В данной статье ссылка на п.1 ст. 201.14 Закона о банкротстве указывает на направление 10% от вырученной суммы за реализацию предмета залога на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди.

Фактически, в п. 2 ст. 201.14 Закона о банкротстве говорится, что так как 10% от стоимости реализованного имущества удерживается на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, а не выплачивается участникам строительства и залоговому кредитору, при полном погашении требований кредиторов первой и второй очередей и наличии остатка денежных средств, его необходимо распределить между участниками строительства и залоговым кредитором при наличии задолженности перед ними, которая не была погашена после перечисления им денежных средств, полученных от реализации имущества.

Таким образом, денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очередей, подлежат распределению между участниками строительства и залоговым кредитором пропорционально их требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.

На основании ст.ст. 201.9, 201.14 Федерального закона от 26.02.2002 г. N 127'ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства, вырученные за реализацию имущества ОАО "К.И.Т.", как верно указал суд первой инстанции подлежат распределению следующим образом:

Кредитор	Денежные средства, подлежащие перечислению в составе 60% и 25%	Денежные средства, Подлежащие перечислению из 10%	Итого
ГК "ВЭБ.РФ"	99 358 299,00 руб.,	11 248 283,97 руб.	110 606 582,97 руб.
Забродова Л. А.	10 234 190,49 руб.	1 596 623,43 руб.	11830 813,92 руб.
Наринян В.М.	10 314 447,63 руб.	1 719 686,50 руб.	12 034 134,13 руб.
Яковлева О.В.	20 850 653,13 руб.	1 417 622,60 руб.	22 268 275,73 руб.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" указывает, что исследованию суда подлежал спор в части распределения спорной суммы в размере 41 399 291,25 руб., однако судом первой инстанции был принят новый судебный акт, которым между кредиторами третьей очереди была распределена денежная сумма в размере 46 133 223,78 руб., что уменьшило сумму, подлежащую перечислению заявителю жалобы.

При этом, ранее постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу N А40-244518/2015 в рамках рассмотрения жалобы на действия управляющего установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, были распределены неверно, а именно:

1) не подлежали вычету из суммы, подлежащей распределению между кредиторами, расходы на обеспечение сохранности имущества и на реализацию предмета залога на торгах;

2) денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов, подлежали распределению между залоговым кредитором и кредиторами, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Таким образом, на момент принятия судом оспариваемого определения, в законную силу вступил судебный акт, которым разъяснено, каким образом подлежало распределять денежные средства, вырученные от реализации предмета залога.

Таким образом, порядок распределения денежных средств был утвержден судом на основании вступивших в законную силу судебных актов, положений Закона о банкротстве, ввиду чего сумма, подлежащая перечислению залоговому кредитору, была уменьшена, следовательно, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов ВЭБ.РФ не находят своего подтверждения.

В апелляционной жалобе Яковлева Ольга Владимировна указывает, что при распределении денежных средств не подлежали учету требования Нариняна В.М. и Забродовой Л.А. в части машино-мест.

Заявитель жалобы в подтверждение неправомерности включения суммы в расчет суммы задолженности по машино-местам, указывает, что расчет конкурсного управляющего был сделан по состоянию на 03.12.2018 г., а изменения в законодательные акты, были внесены Федеральным законом от 25.12.2018 N 478-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно внесенные изменения в законодательство не подлежали применению.

Апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными.

Утверждение судом порядка распределения денежных средств было произведено 04.07.2019 г., то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, а значит, на момент принятия судебного акта данный закон подлежал применению.

Из материалов дела следует, что в первоначальном расчете распределения денежных средств по состоянию на 03.12.2018 г. не были отражены требования Нариняна В.М. и Забродовой Л.А. в части машино-мест, однако при новом рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы данного обособленного спора, конкурсный управляющий уточнил свою позицию на основании всех действующих нормативных актов и судебный актов, которые на момент рассмотрения спора вступили в законную силу.

Кроме того, Яковлева О.В. полагает, что требования Нариняна В.М. и Забродовой Л.А. в части машино-мест были заявлены конкурсным управляющим спустя более двух лет с момента принятия Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, что также является ошибочным.

В соответствии с п. 5 ст. 8 силу Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона и к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путем включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в адрес Забродовой Л.А. и Нариняна В.М. было направлено уведомление о включении требований данных кредиторов в части машино-мест в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, а в реестр требований кредиторов должника были внесены соответствующие изменения.

Таким образом, порядок распределения денежных средств был утвержден судом на основании вступивших в законную силу судебных актов и действующих законов.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Яковлевой О.В., Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев