Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20206/16 по делу N А40-186749/2015

город Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-186749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Мищенко Р.И. по дов. от 09.01.2017

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА"

на решение от 25 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 25 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

по иску ООО "ГЕОТЕХСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1145047013320)

к ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" (ОГРН 1122366014418)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГЕОТЕХСПЕЦСТРОЙ" с иском к ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" о взыскании задолженности по договору субподряда N 02/02/15-С от 02.02.2015 в размере 3 520 406 руб. 20 коп., неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 24.06.2015 по 30.09.2015 в размере 95 843 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда N 02/02/15-С от 02.02.2015, в соответствии с которым ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" (подрядчик) поручает, а ООО "ГЕОТЕХСПЕЦСТРОЙ" (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская", 2-ой этап, заказ N 3233-06-02, а именно устройство грунтоцементных свай (струйная цементная). Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N2 от 11.02.2015 составляет 6 810 406 руб. 20 коп.

Как установил суд, работы истцом по указанным договорам были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2015. Однако, в нарушение условий п. 7.2. договора обязательства по оплате ответчиком не выполнены; сумма задолженности составляет 3 520 406 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 702,711, п. 4 ст. 753, 330 ГК РФ указав на то, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, не представлено в связи чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга и неустойки, согласно условиям договора при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ являются обоснованными.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о нарушении норм арбитражного процессуального законодательства, в связи с наличием копий актов представленных истцом, были предметом исследования суда и правомерно отклонены с учетом совокупности доказательств представленных в материалы дела, а также позиции ответчика изложенной в отзыве на иск.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А40-186749/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И.Стрельников Н.О. Хвостова