Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-20206/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-186749/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-186749/15

по иску ООО "ГЕОТЕХСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1145047013320, ИНН 5047162888)

к ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" (ОГРН 1122366014418, ИНН 2320205280)

о взыскании 3 520 406 руб. 20 коп. задолженности, 95 462 руб. 82 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояров А.В. по ордеру от 04.10.2016 г., Ямалетдинов Р.Р. по приказу от 12.12.2014 г.,

от ответчика: Сурин А.В. по протоколу 21.04.2016 г., Мищенко Р.И. по доверенности от 03.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОТЕХСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 02/02/15-С от 02.02.2015 г. в размере 3 520 406 руб. 20 коп., неустойки начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 24.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 95 843 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Горно-Строительная Компания "АВРОРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 202 706,71 руб. задолженности, требование о взыскании 95 462,82 руб. оставить без рассмотрения, в остальной части требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор субподряда N 02/02/15-С от 02.02.2015 г., в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская",2-ой этап, заказ N 3233-06-02, а именно устройство грунтоцементных свай (струйная цементная). Стоимость работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2015 г. составляет 6 810 406 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, истцом по указанным договорам были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.06.2015 г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрена оплата ответчиком принятых работ после подписания актов и справок (п. 7.2 договора), однако ответчиком порядок оплаты нарушен, за ним усматривается наличие задолженности в размере 3 520 406 руб. 20 коп.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, истцом не были представлены подлинники акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако в отсутствие предоставления ответчиком указанных документов в иной редакции, суд отклоняет данный довод.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что в отзыве на иск, а также апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у него имеются подлинные указанные документы, подписанные истцом (л.д. 70).

На данное обстоятельство ответчик указывает как на основание для отказа в удовлетворении иска, поскольку работы не приняты ответчиком.

Однако данная правовая квалификация является ошибочной.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в направленных акте и справке считаются принятыми ответчиком.

Таким образом, даже в отсутствии подписи ответчика на акте выполненных работ в отсутствие доказательств наличия мотивированного отказа от их принятия в срок, установленный положениями договора, работы считались бы принятыми ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 24.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 95 843 руб. 05 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки - подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 г. по делу N А40-186749/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик