Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22000/16 по делу N А40-113716/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А40-113716/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" - Бурдина А.А. по дов. от 10.05.2016,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Савостина Е.В. по дов. от 16.01.2017 N ИА/1387/17,

рассмотрев 31 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

на решение от 23 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 18 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-113716/2016,

по заявлению акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, АО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2016 по делу N 4-00-280/00-20-16, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КМТП" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду их незаконности. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель антимонопольного органа просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, до начала судебного заседания представил отзыв, который подлежит приобщению к материалам дела.

Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках проводимой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации об иностранных инвестициях в целях контроля за осуществлением иностранных инвестиций согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) антимонопольным органом в адрес АО "КМТП" был направлен запрос (от 10.02.2015) о предоставлении документов и сведений.

Информация, которую обществу было необходимо предоставить в соответствии с названным запросом, подробно отражена в оспариваемом постановлении ФАС России и решении суда первой инстанции. В ответ на запрос заинтересованного лица общество сообщило, что осуществляет деятельность, предусмотренную подпунктом "г" пункта 37 статьи 6 Закона N 57-ФЗ и не является контролируемым лицом в соответствии с признаками, указанными в статье 5 указанного Закона. Одновременно АО "КМТП" представило часть запрошенных документов и сведений, указав причины невозможности представления их в полном объеме.

ФАС России в рамках проводимой проверки был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений (от 04.12.2015), список которых усматривается из текста судебного акта первой инстанции. В ответ на данный запрос заявителем были представлены документы и сведения по 4 из 16 пунктов запроса. Общество сообщило, что размещение дополнительных акций АО "КМТП" не осуществлено, количество акций, принадлежащих акционерам общества, не увеличено, относительно компаний "Макселл Инвест Лтд.", "Примо Холдинг Лтд." обществу известна исключительно та информация, которая имеется в реестре акционеров, другой информацией, в том числе сведениями о лицах, контролирующих указанные компании, общество не располагает и сообщено о том, что в обществе отсутствуют акционеры, владеющие 25% и более уставного капитала АО "КМТП", никем из акционеров не установлен контроль за деятельностью данного общества, все решения относительно его деятельности принимаются коллегиально акционерами на общих собраниях, которые проводятся в рамках Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Одновременно заявитель сообщил, что остальная информация, запрошенная антимонопольным органом, является коммерческой тайной общества и не имеет отношения к деятельности ФАС России, описываемой в Законе N 57-ФЗ. Также АО "КМТП" указало, что запрашиваемые документы уже представлялись в ответ на предыдущий запрос ФАС России от 10.02.2015.

Между тем, как правильно отмечено в оспариваемых судебных актах, часть 4 статьи 13 Закона N 57-ФЗ возлагает на физических и юридических лиц безусловную обязанность предоставлять по требованию ФАС России необходимую для осуществления уполномоченным органом своих функций информацию, включая информацию, составляющую коммерческую тайну.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФАС России от 11.05.2016, АО "КМТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно диспозиции указанной нормы права непредставление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, сведений (информации), предусмотренных законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа в установленный им срок, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, либо представление в указанный орган заведомо недостоверных сведений (информации) -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражена в непредставлении в уполномоченный орган информации, предусмотренной законодательством об иностранных инвестициях на территории Российской Федерации.

Полномочия ФАС России на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации установлены судами в соответствии с Пунктами 1, 5.3.1.14 Положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 N 510 "О Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации".

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что АО "КМТП" не были представлены подтверждения принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению требований Закона N 57-ФЗ.

Вина общества установлена судами на основании материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указав, что запрошенная ФАС России информация является коммерческой тайной общества, АО "КМТП" не представило данную информацию, прямо нарушив требования Закона N 57-ФЗ. У заявителя имелась возможность не нарушать положения действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Одновременно вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе, судом первой инстанции были подробно оценены все доводы о невозможности представить запрошенную информацию. Выводы судов сделаны с учетом полного и всестороннего изучения материалов дела.

Кассационная коллегия отмечает, что содержание рассматриваемой кассационной жалобы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, который проанализировав положения закона и с учетом возражений общества, признал доводы несостоятельными, что отражено в оспариваемом судебном акте. В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В решении суда отмечено, что доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства Российской Федерации, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное антимонопольным органом правонарушение.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 года по делу N А40-113716/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова