Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-21056/16 по делу N А40-89317/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А40-89317/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" - Саломатин Д.И. по дов. от 21.09.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" - Артемчик А.В. по дов. от 09.01.2017,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" - Выдманьска Е.В. по дов. от 08.09.2016,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миртэк", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы,

на определение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (ранее - закрытое акционерное общество "Фаворит М")

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Фаворит М" (далее - ЗАО "Фаворит М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющий вокзалами" (далее - ООО "Управляющий вокзалами") с иском о взыскании задолженности в размере 162 069,85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

На основании решения суда Арбитражным судом города Москвы 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 012532325.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу с ЗАО "Фаворит М" на общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Фаворит М" и ООО "Управляющий вокзалами", производство по делу прекращено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Миртэк" (далее - ООО "Миртэк) обратилось с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является правопреемником ООО "Фаворит М", однако суд утвердил мировое соглашение в отсутствие ООО "Миртэк" как правопреемника, чем нарушил его законные права, а впоследствии отказал в установлении замены стороны по делу правопреемником по причине утверждения мирового соглашения. Заключенное мировое соглашение противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку содержит условия о дарении суммы в размере 45 683,20 руб., что между коммерческими организациями запрещено в соответствии со статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Миртэк" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и ответчика против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения об утверждении мирового соглашения.

Представленный ООО "Фаворит М" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле, и в суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Необходимым условием заключения мирового соглашения является соблюдение сторонами условий, изложенных в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости нарушения мировым соглашением прав и законных интересов других лиц, а также о необходимости его соответствия закону.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Перечисленные условия ограничивают распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, они направлены на обеспечение правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, возлагая на суд обязанность проверить соответствие его условий закону и на отсутствие нарушений прав других лиц, в том числе не являющихся участниками спора.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

В обоснование своего права на обращение в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения, ООО "Миртэк" указывает на то, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права и законные интересы как лица, являющегося правопреемником истца по делу в соответствии с состоявшимся договором уступки прав требований, заключенным между истцом и правопреемником; мировое соглашение утверждено в отсутствие правопреемника; утвержденное мировое соглашение противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку содержит условие о дарении.

Вместе с тем, исходя из условий утвержденного обжалуемым определением суда мирового соглашения от 20.10.2016, мировое соглашение заключено сторонами договора оказания услуг от 21.12.2014 N 10-12/14 с целью устранения по взаимному согласию возникшего спора, послужившего причиной предъявления настоящего иска.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Установив, что условия мирового соглашения от 20.10.2016 выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не противоречат законодательству, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о правах и обязанностях ООО "Миртэк".

При утверждении мирового соглашения арбитражным судом решение о правах и обязанностях ООО "Миртэк" не принято, текст обжалуемого определения не содержит указаний в отношении прав и возложении обязанностей на ООО "Миртэк".

Судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжаловался.

Ссылка ООО "Миртэк" в кассационной жалобе на то, что является правопреемником ООО "Фаворит М" на основании заключенного между сторонами договора уступки прав (требований), несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса

В силу части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Вместе с тем, замена стороны в спорном материально-правовом отношении, в том числе в результате уступки прав, производится арбитражными судами в порядке процессуального правопреемства.

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении заявления ООО "Миртэк" о замене истца ООО "Фаворит М" на правопреемника ООО "Миртэк" на основании договора цессии от 30.12.2015 N 02/12-15 отказано.

Таким образом, поскольку оспариваемое определение суда об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "Миртэк", а процессуальное правопреемство с ООО "Фаворит М" на ООО "Миртэк" не произведено, сведений о замене истца - ООО "Фаворит М" на ООО" Миртэк" в материалах дела не содержится, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "Миртэк" не может быть признано лицом, которому предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельства отсутствия права ООО "Миртэк" на обжалование судебного акта в кассационном порядке установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "Миртэк" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миртэк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-89317/16 прекратить.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова