Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21656/16 по делу N А40-183791/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

1 февраля 2017 г.

Дело N А40-183791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Завирюха Л.В., Филина Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лоскутов В.А., доверенность от 22.07.2016,

рассмотрев 31.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я.,

по иску МКУ "Управление строительства"

к ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ", неустойки в размере 30 900 092,68 рублей за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.07.20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды оставили без надлежащей оценки доводы ответчика о том, в период с 2011 года по конец 2013 года у истца не было разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем, работы по муниципальному контракту могли быть выполнены ответчиком только после получения истцом в установленном порядке разрешения на строительство, которое было получено им 16.12.2013, соответственно, неустойка не могла быть взыскана за неисполнение ответчиком работ в тот период времени, когда у истца отсутствовало разрешение на строительство.

Ответчик указал так же, что на момент вынесения решения судом первой инстанции срок выполнения работ по контракту еще не истек.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами по результатам открытого аукциона (протокол N 0318300430811000018-2 от 25.10.2011) заключен муниципальный контракт N 304 от 07.11.2011 на выполнение работ по реконструкции объекта "Неберджаевское водохранилище в городе Новороссийске".

Стоимость работ по контракту составила 546 147 085 рублей. Срок выполнения работ до 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, требованиями законодательства к охране окружающей среды, охране труда и СНиП по организации и производству реконструкции гидротехнических сооружений, и в сроки, установленные календарным планом работ.

Согласно пункту 4.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием, календарным планом работ и сдать работы Заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в состоянии соответствующем требованиям проектной документации.

Ответчиком выполнены работы на сумму 319 437 134 рублей. Истцом оплачено - 312 480 98 рублей.

Согласно акту контрольного обмера от 30.12.2014 произведено снятие на сумму 972 717,62 рублей и на сумму 2 546 030,42 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, при нарушении срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному контракту в части срока выполнения работ, что явилось основанием для начисления предусмотренной условиями контракта неустойки.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом ответчиком не исполнены, а именно, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Судами установлено, что документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки (отчетные документы), ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика согласно представленного истцом расчета неустойки в сумме 30 900 092,68 рублей за период с 29.11.2014 по 25.12.2015, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-183791/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина