Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46688/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-21656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-183791/15

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1491) по делу N А40-183791/15

по иску МКУ "Управление строительства"

к ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Лоскутов В.А. - дов. от 22.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 30 900 092 руб. 68 коп. на основании муниципального контракта от 07.11.2011 г. N 304.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 07.11.2011 г. N 304, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 20.07.2016 г. удовлетворены исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление строительства".

Взысканы с Открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" сумма неустойки в размере 30 900 092 руб. 68 коп., а также сумма госпошлины в размере 70 382 руб. в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление строительства".

Взыскана с Открытого акционерного общества "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" сумма госпошлины в размере 107 118 руб. в доход ФБ РФ.

ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о стоимости выполненных ответчиком работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона (протокол N 0318300430811000018-2 от 25.10.2011 года) между МКУ "Управление строительства" (Муниципальный Заказчик, Истец) и ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" (Генподрядчик, Ответчик) заключен муниципальный контракт N 304 от 07.11.2011 года на выполнение работ по реконструкции объекта: "Неберджаевское водохранилище в городе Новороссийске".

Стоимость работ по контракту составила 546 147 085 рублей.

Срок выполнения работ определен по контракту до 28.11.2014 г.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 3.1.) ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, в соответствии с техническим заданием, проектно-сетной документацией, требованиями законодательства к охране окружающей среды, охране труда и СНиП по организации и производству реконструкции гидротехнических сооружений, и в сроки, установленные календарным планом работ.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта подрядчик обязан "выполнить все работы в объеме и в сроки предусмотренные проектно-сметной документацией, техническим заданием, календарным планом работ и сдать работы Заказчику в сроки, предусмотренные контрактом в состоянии соответствующем требованиям проектной документации".

Генподрядчиком выполнены работы на сумму 319 437 134 рублей. Заказчиком оплачено - 312 480 98 рублей.

Согласно акту контрольного обмера от 30.12.2014 г. произведено снятие на сумму 972 717,62 рублей и на сумму 2 546 030,42 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательства по муниципальному контракту N 304 от 07.11.2011 г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, а именно в нарушение условий договора, до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки (отчетные документы), в материалы дела не представлено. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.3. контракта, при нарушении срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 29.11.2014 г. по 25.12.2015 г. составила 30 900 092 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки в сумме 30 900 092 руб. 68 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Довод жалобы о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил отзыв на исковое заявление со ссылкой на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, также не представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Учитывая изложенное, документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил доказательства приостановления выполнения им работ согласно ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки.

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено 3 судебных заседания, и у ответчика имелась возможность представить отзыв на исковое заявление, а также представить документы в обоснование возражений на иск, чего им сделано не было.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик надлежащим образом не опроверг правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, в рамках которого рассматривается вопрос о стоимости выполненных ответчиком работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно является необоснованным и не соответствует ст. 143 АПК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, апелляционный суд не усматривает.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств дела и представленных в материалы настоящего дела доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-183791/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров