Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21115/16 по делу N А40-234121/2015

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

6 февраля 2017 г.

Дело N А40-234121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "ЦС "Звездочка": Михайлова О.П. по дов. от 25.12.2015 N 872/22д

от ответчика - ОАО ПГ "Новик": не явка,

рассмотрев 30 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЦС "Звездочка"

на решение от 18.05.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.

на постановление от 04.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

в деле по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка"

к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа "Новик" (далее - ОАО ПГ "Новик") о взыскании неустойки в размере 5 718 180 руб. 23 коп., штрафа в размере 2 862 165 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании судебная коллегия возвратила дополнение к кассационной жалобе, поскольку оно подано с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ЦС "Звездочка" (заказчик) и ОАО ПГ "Новик" (исполнитель) заключен договор от 27.02.2012 N 8/12 на выполнение работ по освидетельствованию, дефектации оборудования с последующим ремонтом и продлением МРС на 3 года заказа зав. N 696 проекта 671 РТМК.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 18.03.2013, N 2 от 28.03.2013, N 3 от 26.07.2013 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, N 4 от 14.04.2014, N 5 от 26.12.2014 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по освидетельствованию, дефектации оборудования с последующим ремонтом и продлением МРС на три года заказа зав. N 696 проекта 671 РТМК в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований АО "ЦС "Звездочка" ссылается на то, что работы, предусмотренные в 2012 году, выполнены ОАО ПГ "Новик" с просрочкой, а именно подпункты 1, 2, 3 ВИР N 1, подпункт 1 пунктов 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15. Указывает, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.03.2013, просрочка составила 84 дня.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.

В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от объема невыполненных обязательств.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26.12.2014), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.04.2015.

Судами установлено, что со стороны заказчика договор подписан 19.02.2013, в связи с чем договор вступил в силу только 19.02.2013.

В связи с тем, что договором не установлен срок для направления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3 договора) ответчик, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнил обязательство в разумный срок после возникновения обязательства, то есть после даты вступления договора в силу со дня подписания заказчиком - 19.02.2013.

В соответствии с пунктом 10.3 договора работы считаются принятыми заказчиком, если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня направления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в сроки, установленные пунктом 6.6 договора.

Согласно пункту 6.6 договора при несоответствии результатов работ условиям договора заказчик направляет исполнителю письменное уведомление об отказе в приемке таких результатов с указанием причин, при этом исполнитель обязан устранить недостатки, указанные заказчиком, за свой счет в течение 10 дней после получения такого уведомления.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установили, что ответчик своевременно выполнил работы за 2012 год и 2013 год в полном объеме, что подтверждается актами дефектации, техническими актами, актами сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик не имел возможности составить акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору, так как истец подписывал договор длительный срок - практически год.

При этом, суды при исследовании положений договора, в частности пункта 3.6, пришли к обоснованному выводу, что датой сдачи результатов выполненных работ считается дата подписания акта дефектации или технического акта получателем, а не дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, истец в нарушение пунктов 6.6, 10.3 договора не направлял в адрес ответчика мотивированные возражения, а также письменные уведомления об отказе в приемке результатов выполненных работ. Ответчиком нарушена процедура предъявления замечаний к срокам и объему выполнения работ по договору, технический акт N 1.2.696.2-582 подписан 21.06.2014, а служебная записка командира в/ч 09851 N 1512/3 датирована 03.06.2015, то есть подпись признана ошибочной спустя год после осуществления приемки выполненных работ.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона по вышеуказанным мотивам, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу N А40-234121/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова