Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 09АП-33323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-21115/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А40-234121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-234121/15, принятое судьей Козленковой О.В.

рассмотрев дело по заявлению акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

к открытому акционерному обществу Промышленная группа "НОВИК" (ОГРН

1087746891935)

о взыскании по договору N 8/12 от 27 февраля 2012 года неустойки в размере 5 718 180 руб. 23 коп., штрафа в размере 2 862 165 руб. 60 коп.,

При участии:

от истца: Петлицкий М.В. дов. от 25.12.2015 г.

от ответчика: Шарова С.А. дов. от 13.01.2016 г., Романов Д.А. дов. от 13.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Промышленная группа "НОВИК" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 8/12 от 27 февраля 2012 года неустойки в размере 5 718 180 руб. 23 коп., штрафа в размере 2 862 165 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддерживает, просит решение отменить.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 18 мая 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2012 года между истцом (заказчиком, ранее - ОАО "ЦС "Звездочка") и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 8/12 на выполнение работ по освидетельствованию, дефектации оборудования с последующим ремонтом и продлением МРС на 3 года заказа зав. N 696 проекта 671 РТМК.

Также между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору N

1 от 18 марта 2013 года, N 2 от 28 марта 2013 годе, N 3 от 26 июля 2013 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, N 4 от 14 апреля 2014 года, N 5 от 26 декабря 2014 года с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий от 25 мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по освидетельствованию, дефектации оборудования с последующим ремонтом и продлением МРС на 3 (три) года заказа зав. N 696 проекта 671 РТМК в соответствии с условиями договора и своевременно сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы,

предусмотренные в 2012 году, были выполнены ответчиком с просрочкой, а именно подпункты 1, 2, 3 ВИР N 1, подпункт 1 пунктов 2, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 14, 15. Согласно акут сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2013 года, просрочка составила 84 дня.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 10.5. договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств, за каждый факт нарушения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,1 % от объема невыполненных обязательств.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции согласно пункту 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 26 декабря 2014 года), договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 апреля 2015 года.

Однако, со стороны заказчика договор подписан только 19 февраля 2013 года, таким образом, договор вступил в силу только 19 февраля 2013 года.

Как установлено судом, ответчик выполнил все работы, предусмотренные договором на 2012 год, что подтверждается актом освидетельствования от 20 декабря 2012 года, актами дефектации N N /2/АПЛ 696-12 АД, /4/АПЛ 696-12 АД, /5/АПЛ 696-12 АД, /6/АПЛ 696-12 АД, /11/АПЛ 696-12 АД, /12/АПЛ 696-12 АД, /13/АПЛ 696-12 АД, /14/АПЛ 696-12 АД, /15/АПЛ 696-12 АД, в которых указана дата подписания со стороны представителей заказчика - 2012 год, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 26 марта 2013 года.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, все работы, которые должны были быть выполнены в 2012 году, фактически выполнены в 2012 году, ответчик не имел возможности составить акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору, так как истец подписывал договор длительный срок -практически год, ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению акта сдачи-приемки выполненных работ заказчику в разумный и кратчайший срок после вступления договора в силу.

Кроме того, в связи с тем, что договором не установлен срок для направления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.3. договора) ответчик, в соответствии с ст. 314 ГК РФ, исполнил обязательство в разумный срок после возникновения обязательства, то есть после даты вступления договора в силу со дня подписания заказчиком - 19 февраля 2013 года.

Пункт 3.6. договора устанавливает, что датой выполнения работ по договору считается дата сдачи результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, с последующим подписанием заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, приведенной в приложении N 3 к договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что датой сдачи результатов выполненных работ считается дата подписания акта дефектации или технического акта получателем, а не дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку по всем работам, выполненным в 2012 году, акты дефектации подписаны до 30 декабря 2012 года, то сроки и объемы выполненных работ со стороны ответчика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, предусмотренные к выполнению в 2013 году, так же выполнены ответчиком в сроки, предусмотренные договором с учетом дополнительных соглашений N 4, N 5, что подтверждается техническим актом N 1.2.696.2-582 от 21 июня 2014 года, техническим актом N 1.2.696.2-582/27/2 от 26 декабря 2014 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным заказчиком 31 июля 2015 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ответчик выполнил работы за 2012 год и 2013 год в полном объеме, что подтверждается актами дефектации, техническими актами, актами сдачи-приемки выполненных работ, начисление штрафа и неустойки противоречит условиям Договора и положениям ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3. договора работы считаются принятыми заказчиком, если мотивированные возражения по акту не поступили в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней со дня направления исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ, а также в сроки, установленные пунктом 6.6. договора.

Согласно пункту 6.6. договора при несоответствии результатов работ условиям договора заказчик направляет исполнителю письменное уведомление об отказе в приемке таких результатов с указанием причин, при этом исполнитель обязан устранить недостатки, указанные заказчиком, за свой счет в течение 10 дней после получения такого уведомления.

Истец в нарушение пунктов 6.6., 10.3. договора не направлял в адрес ответчика мотивированные возражения, а также письменные уведомления об отказе в приемке результатов выполненных работ.

Заявитель жалобы ссылается на служебную записку командира в/ч 09851 N 1512/3 от 03.06.2015, в которой получатель сообщил о том, что работы не могут быть приняты и признает подпись на техническом акте N 1.2.696.2-582 от 21 июня 2014 года ошибочной и недействительной.

Однако, ответчиком нарушена процедура предъявления замечаний к срокам и объему выполнения работ по договору, технический акт N 1.2.696.2-582 подписан 21 июня 2014 года, а служебная записка командира в/ч 09851 N 1512/3 датирована 03 июня 2015 года, то есть подпись признана ошибочной спустя год после осуществления приемки выполненных работ.

Кроме того, письмо истца исх. N 872-4061-1083 от 29 сентября 2015 года об отзыве акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2015 года по причине отсутствия технического акта и приемо-сдаточной документации также не основывается на договоре и ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в пункте 3 акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со стороны исполнителя 26 января 2016 года, указано, что работы согласно дополнительному соглашению N 4 от 14 апреля 2014 года к договору должны были быть выполнены 30 декабря 2014 года, фактически выполнены 22 января 2016 года, не принимается судом в качестве обстоятельства, подтверждающего просрочку выполнения работ, поскольку, как пояснил ответчик, обязательства являются длящимися, работы выполняются по другим дополнительным соглашениям и в настоящее время, ведомости исполнения и сейчас корректируются сторонами.

На основании изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком нарушена процедура предъявления замечаний к срокам и объему выполнения работ по договору, технический акт N 1.2.696.2-582 подписан 21 июня 2014 года, а служебная записка командира в/ч 09851 N 1512/3 датирована 03 июня 2015 года, то есть подпись признана ошибочной спустя год после осуществления приемки выполненных работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 г. по делу N А40-234121/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова