Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-22344/16 по делу N А40-137258/2015

г. Москва

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-137258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2017 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Уткина В.М., дов. от 17.10.2016, Бурыгина И.Л., дов. от 11.04.2016

от ответчика: Астахов Г.Г., дов. от 29.09.2016, Саваткин В.А., дов. от 29.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (Москва, ОГРН 1037700088084)

третьи лица: ООО "Мобайл Сервис", ООО "Юнион", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (ответчик) об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, общей площадью 766,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены ООО "Мобайл Сервис", ООО "Юнион", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из истечения срока исковой давности по заявленному иску, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 766,6 кв.м., этаж тех., помещение I - комнаты с 1 по 9, с 11 по 16, 22, этаж техн.,помещение I - комнаты с 1 по 9 с 11 по 16, 22; этаж 2, помещение I - комнаты 5, 6, 9, 10; помещение III - комнаты с 1 по 23, помещение III, IV, V - комнаты с 1 по 23 (кадастровый (или условный) номер 77:08:0009011:5257 зарегистрирован на праве собственности за ООО "Юрибизнеспартнер", государственная регистрация права собственности осуществлена 22.01.2010 за N 77-77-08/111/2009-982.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2013 объект, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м, принадлежал на праве оперативного управления государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы (ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26.11.2003 N 3966-р.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц 30.05.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ г.Москвы в качестве юридического лица.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

На основании Распоряжения Росимущества от 16.03.2006 N 444-Р "О передаче объектов государственного учреждения Жилищно-Эксплуатационной конторы N12 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г.Москвы в государственную собственность г.Москвы" нежилые помещения в доме по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, в собственность города Москвы не передавались и остались в ведении Минобороны России.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность сделок по отчуждению спорного имущества, выбытие спорного имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как указывает истец, факт выбытия спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д.17, общей площадью 766,6 кв.м., из владения Минобороны России помимо воли последнего, в результате мошеннических действий ряда лиц, установлен вступившим в силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу в отношении Шепельковой Татьяны Васильевны, работающей генеральным директором ЗАО "ГеоСтройКонсалт", были установлены следующие обстоятельства: Шепелькова Т.В., имея умысел, направленный на приобретение чужого имущества путем обмана, в неустановленное время, но не позднее 10 декабря 2008 года, в неустановленном месте, вступила в сговор с неустановленными лицами, разработав совместно с ними план приобретения на чужое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны РФ, путем обмана и распределив роли в ходе его реализации, совместно изготовили подложные документы, а именно: договор купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15.11.2005, согласно которому ООО "Ультра" приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ Российский Фонд федерального имущества недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Маршал Василевского, д. 17, площадью 766,6 кв.м., однако, в действительности, предметом договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15 ноября 2005 года являлась продажа самолета Як-18Т N 18-34/44540, а нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м. на аукцион не выставлялись.

Халиуллина С.Х. 22.12.2008, будучи не осведомлена о ее (Шепельковой) и ее неустановленных соучастников, по ее (Шепельковой Т.В.) указаниям и под ее контролем сдала в Управление Росреестра по Москве вышеуказанные подложные документы о приобретении у специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российского фонда Федерального имущества" на основании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе N 24-3/3046 от 15.11.2005 нежилые помещения, право собственности на указанные помещения было незаконно оформлено на ООО "Ультра".

Таким образом, путем обмана Шепелькова Т.В. приобрела права на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м., принадлежащие Министерству обороны Российской Федерации.

Шепельковой Т.В. и неустановленными следствием лицами, был изготовлен договор купли-продажи недвижимости от 27.02.2009 N 17/03/2009 с ООО "Бизнесконсалт" (ИНН 7701708820), предметом которого явилась продажа нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, общей площадью 766,6 кв.м.

После этого, 13.08.2009 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Бизнесконсалт".

В рамках рассмотренного уголовного дела Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим.

Гражданский иск представителя потерпевшего был оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал суд, о нарушении своего права и выбытии спорного имущества из его владения истец узнал не позднее августа 2010 года при рассмотрении дела N А40-123861/09, тогда как настоящий иск предъявлен истцом 29.07.2016, то есть за пределами общего срока исковой давности.

Кроме того, суд сослался на то, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2014 может быть преюдициален лишь относительно действий и совершения их определенным лицом, в приговоре отсутствует какая-либо оценка самих сделок по отчуждению спорного имущества, фактических распорядительных действий по отчуждению спорного имущества собственником.

Как указал суд, регистрацию перехода права собственности к первому правообладателю ООО "Ультра" совершало лицо, действующее на основании доверенности от 17.03.2008, выданной Территориальным управлением ФАУГИ по г. Москве от 17.03.2008, выданной Зотовым В.Н. представителю Теруправления ФАУГИ в г. Москве в Управлении Росреестра по Москве по вопросам госрегистрации прав на обьект по адресу г. Москва. ул.Маршала Василевского д. 17 Халиуллиной С.Х.

В материалах регистрационного дела имеется письмо Теруправления Росимущества по г. Москве от 2008 г. N 14-30/1526 за подписью Зотова В.Н. на имя начальника ГУ ЖЭК N 12 ЖКО КЭУ о том, что помещения по адресу г.Москва. ул. Маршала Василевского, д. 17, исключены из реестра федеральной собственности, в связи с чем суд сделал вывод о том, что спорное помещение выбыло из владения по воле собственника.

Суд также сослался на то, что доверенность, выданная уполномоченным от Росимущества лицом Зотовым В.Н., не отменена, не признана недействительной или поддельной, приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 Зотов В.Н. и Халиуллина С.Х. не привлечены к ответственности за незаконное отчуждение государственного имущества.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

До момента установления приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 18.07.2014 обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности истца спорного объекта недвижимости, истец не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав из приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2015 по делу N 1-9/15, которым установлен факт совершения Шепельковой Т.В. мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества.

Наличие у истца информации о владении ответчиком спорными помещениями не является основанием для начала исчисления срока исковой давности в отсутствии установленного факта нарушения прав Министерство обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца в результате преступных действий (мошенничество) Шепельковой Т.В. и неустановленного круга лиц.

Несмотря на это, суд пришел к выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, а имущество не может быть признано выбывшим из собственности истца помимо его воли.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы суда о недоказанности истцом факта выбытия имущества помимо воли собственника, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, учитывая несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-137258/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева