Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40043/16

город Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-137258/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Щукино" (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-137258/2015, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (ОГРН 1037700088084) третьи лица: 1. ООО "Мобайл Сервис", 2. ООО "Юнион", 3. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу город

Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, обей площадью 766,6 кв.м.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хропов С.В. по доверенности от 11.04.2016, Уткина В.М. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Астахов Г.Г. по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от ТСЖ "Щукино": Измайлов И.С. по доверенности от 12.01.2016, Бондаренко С.Т. председатель по решению от 04.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР" (далее- ответчик) об истребовании имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, общей площадью 766,6 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Исковые требования мотивированы незаконностью сделок по отчуждению спорного имущества, факт выбытия имущества в отсутствие воли Министерства обороны, в связи с чем, истец считает все совершенные сделки по отчуждению имущества Минобороны России ничтожными и не порождающими должных юридических последствий, а имущество подлежит истребованию в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-137258/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец и ТСЖ "Щукино" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Щукино" ссылается на пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ТСЖ "Щукино", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Поскольку ТСЖ "Щукино" не представило доказательств того, что обжалуемое им решение по настоящему делу, напрямую затронуло его права и законные интересы, так как требования в настоящем деле заявлены об истребовании у ответчика (ООО"ЮРБИЗНЕСПАРТНЕР") имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу город Москва, ул.Маршала Василевского, дом 17, обей площадью 766,6 кв.м., суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ "Щукино" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-137258/2015.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Щукино" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Щукино" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-137258/2015- прекратить.

Возвратить ТСЖ "Щукино" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова