Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-19810/16 по делу N А40-15345/2015

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

9 февраля 2017 г.

Дело N А40-15345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Чистякова С.А. - доверенность от 27.07.2016.,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юрстрахгарант"

на решение от 03.08.2016 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 18.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрстрахгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 93 929 руб. 87 коп. страхового возмещения, а также 14 000 руб. расходов на экспертные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 10 апреля 2015 года отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения от 03.08.2016. и постановления от 18.10.2016. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем марки "СКАНИЯ Р6Х400" с государственным регистрационным номером Р650УН77 (гражданская ответственность водителя была застрахована у ответчика по полису серии ССС N 0679368498) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Ю.В.

Собственник автомобиля марки "ФордФокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 26 070 руб. 13 коп. Яковлев Ю.В. не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО "Тэоком" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21, принадлежащего Яковлеву Ю.В.

Согласно экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" от 16 декабря 2014 года N 00030/12-14ЮСГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 287 руб. 58 коп. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб.

Между Яковлевым Ю.В. (цедент) и истцом (цессионарий) 28 января 2015 года заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и безусловные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, превышавшую выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем, истец не воспользовался своим правом на обжалование данного судебного акта. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-15345/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

М.Д.Ядренцева Н.Н.Кольцова