Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-47666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-19810/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-15345/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	и.о.секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Юрстрахгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 г. по делу NА40-15345/15 (9-122) судьи Демьяновой О.И.

по иску ООО "Юрстрахгарант" (ОГРН 5147746212752)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 107 929 коп. 87 коп, составляющих сумму страхового возмещения в размере 93 929 руб. 87 коп., расходов на экспертные услуги в сумме 14 000 руб.

Решением от 10.04.2015 г. арбитражный суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" сумму страхового возмещения в размере 93 929 руб. 87 коп., 14 000 руб. расходов на оценку, 4 238 руб. расходов по госпошлине, 1 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Возвращена ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 159 руб.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-15345/15-9-122.

Решением от 03.08.2016 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ", сделав вывод о недоказанности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, из материалов дела следует, что 09.09.2014 г. в результате нарушения п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем марки "СКАНИЯ Р6Х400" с государственным регистрационным номером Р650УН77 (гражданская ответственность водителя была застрахована у ОАО "СК "Согласие" по полису серии ССС N 0679368498) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21, принадлежащий на праве собственности Яковлеву Ю.В.

Собственник автомобиля марки "ФордФокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21 в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 26 070 руб. 13 коп.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Яковлев Ю.В. не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в ООО "Тэоком" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Фокус" с государственным регистрационным номером В301ХМ21, принадлежащего Яковлеву Ю.В.

Согласно Экспертному заключению ООО "ТЭОКОМ" от 16.12.2014 г. N 00030/12-14ЮСГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 139 287 руб. 58 коп. Расходы на экспертизу составили 14 000 руб.

28.01.2015 г. между Яковлевым Ю.В. (Цедент) и ООО "ЮРСТРАХГАРАНТ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора по полису обязательного страхования, а также на законную неустойку, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и утрату товарной стоимости (УТС).

Первоначально удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности размера ущерба причиненного автомашине.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что 16.03.2016 г. получены письменные пояснения эксперта - техника Борисова СВ., согласно которым, он не является и никогда не являлся сотрудником ООО "ТЭОКОМ", не проводил осмотры поврежденных транспортных средств и не подписывал экспертные заключения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что её страхование обязательно, вправе быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направления представителя на осмотр.

В силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО и п.45 Постановления Правительства N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела видно, что основанием для удовлетворения исковых требований являлось экспертное заключение ООО "ТЭОКОМ" от 16.12.2014 г. N 00030/12-14ЮСГ по определению стоимости восстановительного ремонта, составленное экспертом-техником Борисовым С.В.

Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку первоначальное исковое требование истца является необоснованным, требование истца о возмещении расходов на экспертные услуги в сумме 14 000, представительских расходов в сумме 25 000 является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 г. по делу N А40-15345/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина