Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22208/16 по делу N А41-67757/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

7 февраля 2017 г.

Дело N А41-67757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Валитова А.Г. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: Лейман Е.Б. по дов. от 05.02.2016 N 23/14,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 01.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по иску Войсковой части 3421 к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ФКУ "4 ЦЗЗ ВВ МВД России", общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой",

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3421 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 3 435 435 руб. убытков.

В качестве третьих лиц участие в деле принимают ФКУ "4 ЦЗЗ ВВ МВД России" и общество с ограниченной ответственностью "Промдорстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, с ПАО "МОЭСК" в пользу Войсковой части 3421 взыскано 3 435 435 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела отсутствие противоправных действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда и, наоборот, наличие умысла потерпевшего в грубом нарушении требований технических условий и несоблюдении особого порядка и условий пользования земельными участками.

В представленном отзыве Войсковая часть N 3421 с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Представитель ПАО "МОЭСК" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель Войсковой части N 3421 явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.01.2015 на территории автодрома Войсковой части 3421 (участок опор 40-41 КВЛ 110 кВ "Дроздово Горенки 2") произошел обрыв провода средней фазы воздушной линии электропередач.

Для устранения обрыва на автодром Войсковой части 3421 прибыла рабочая группа ВЭС филиала ОАО "МОЭСК", составлен акт обрыва воздушной линии электропередач на территории автодрома Войсковой части 3421 г. Балашихи Московской области. Данным актом было зафиксировано, что рабочая группа осмотрела и подтвердила факт обрыва провода средней фазы на участке опор, после чего произвела ремонт, также зафиксирован одновременный выход из строя 96 видеокамер, 2 камер видеофиксации номеров, сгоревший блок резервированного источника питания (РИП-12).

Войсковая часть 3421 направила в адрес ОАО "МОЭСК" 29.01.2015 письмо, в котором просило заменить секции провода, на котором произошел обрыв, с целью предотвращения дальнейшего обрыва.

Комиссией ВЭС филиала ОАО "МОЭСК" 06.02.2015 составлен акт о том, что 07.01.2015 был произведен ремонт провода средней фазы КВЛ 110 кВ "Дроздово Горенки 2", а также дано заключение комиссии о возобновлении эксплуатации объекта "Автобронедром войсковой части 3421".

Суд выяснил, что по факту возникновения материального ущерба командиром войсковой части 3421 проведено административное расследование, причиненного повреждением системы видеонаблюдения Войсковой части 3421, в ходе которого было установлено, что результатом выхода из строя вышеуказанного оборудования стал произошедший 06.01.2015 в 17 час. 50 мин. на участке опор обрыв провода средней фазы воздушной линии электропередачи (ВЛЭП) и короткого замыкания на землю, поскольку после падения провода все вышеперечисленное оборудование одновременно вышло из строя.

В ходе данного расследования определен размер причиненного ущерба, который с учетом монтажа оборудования составил 3 504 155 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, истец указал, что указанный ущерб причинен ему в результате виновных действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденной вину ответчика в причинении взыскиваемого ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истец подтвердил факт причинения ему убытков, данные обстоятельства подтверждаются актом обрыва воздушной линии, а также видеозаписью происшествия; кроме того, в подтверждение факта и размера ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет; наличие причинно-следственной связи между обрывом электросети и причиненным ущербом подтверждается также экспертным заключением, которым установлено, что поломка оборудования явилась результатом обрыва провода принадлежащей ответчику электросети.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ 32144-2013 высоким напряжением является такое напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принадлежащая ответчику электросеть 110 кВ, является источником повышенной опасности.

Довод заявителя жалобы об умысле потерпевшего в несоблюдении требований по защите оборудования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрена обязанность по установлению охранных зон, в том числе, для электросетей.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обосновал в чем выражалась именно грубая неосторожность истца и не сообщил, на какую сумму он полагает необходимым уменьшить взыскиваемые убытки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А41-67757/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Михайлова