Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-14139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф05-22208/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-67757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3421: Валитова А.Г., по доверенности от 12.01.2016;

от ПАО "Московская объединенная электросетевая компания": Лейман Е.Б., по доверенности от 05.02.2016;

от ФКУ "4 ЦЗЗ ВВ МВД России": не явились, извещены;

от ООО "Промдорстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3421 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-67757/15, принятое судьёй Моисеевой Е.В., по иску Войсковой части 3421 к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" третьи лица: ФКУ "4 ЦЗЗ ВВ МВД России", ООО "Промдорстрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3421 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании убытков в размере 3 435 435 руб. (с учетом принятых судом уточнений)

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-67757/15 в удовлетворении исковых требований Войсковой части 3421 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, 06.01.2015 на территории автодрома войсковой части 3421 (участок опор 40-41 КВЛ 110 кВ "Дроздово Горенки 2") произошел обрыв провода средней фазы воздушной линии электропередач.

Для устранения обрыва на автодром войсковой части 3421 прибыла рабочая группа ВЭС филиала ОАО "МОЭСК" и был составлен акт обрыва воздушной линии электропередач на территории автодрома войсковой части 3421 г. Балашихи Московской области.

Как указывает истец, данным актом было зафиксировано, что рабочая группа осмотрела и подтвердила факт обрыва провода средней фазы на участке опор 40-41 КВЛ 110 кВ "Дроздово Горенки 2" на территории автодрома войсковой части 3421, после чего произвела ремонт.

Кроме того указанным актом был зафиксирован одновременный выход из строя 96 видеокамер, 2 камер видеофиксации номеров, сгоревший блок резервированного источника питания (РИП-12).

29.01.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о замене секции провода, на которой произошел обрыв, с целью предотвращения дальнейшего обрыва.

06.02.2015 комиссией ВЭС филиала ОАО "МОЭСК" был составлен акт о том, что 07.01.2015 уже был произведен ремонт провода средней фазы КВЛ 110 кВ "Дроздово Горенки 2", а также дано заключение комиссии о возобновлении эксплуатации объекта "Автобронедром войсковой части 3421".

Командиром войсковой части 3421 было проведено административное расследование по факту возникновения материального ущерба, причиненного повреждением системы видеонаблюдения войсковой части 3421, в ходе которого было установлено, что результатом выхода из строя вышеуказанного оборудования автодрома войсковой части 3421 стал произошедший 06.01.2015 в 17 час. 50 мин. на участке опор 40-41 КВЛ 110 кВ "Дроздово - Горенки 2" обрыв провода средней фазы воздушной линии электропередачи (ВЛЭП) и короткого замыкания на землю, поскольку после падения провода все вышеперечисленное оборудование одновременно вышло из строя.

В ходе указанного административного расследования был определен размер причиненного ущерба, который с учетом монтажа оборудования составил 3 504 155 руб.

Истец, полагая, что указанный ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденной вину ответчика в причинении взыскиваемого ущерба.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.13 ГОСТ 32144-2013 высоким напряжением является такое напряжение, номинальное среднеквадратическое значение которого превышает 35 кВ, но не превышает 220 кВ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, принадлежащая ответчику электросеть 110 кВ. является источником повышенной опасности.

В подтверждение факта обрыва провода средней фазы воздушной линии электропередач истцом в материалы дела представлен Акт обрыва воздушной линии (том 1 л.д. 9), а также видеозапись происшествия.

Кроме того, в подтверждение факта и размера ущерба истец представил в материалы дела локальный сметный расчет (том 1 л.д. 10-22).

Также имеющимся в материалах дела экспертным заключением подтверждается наличие причинно-следственной связи между обрывом электросети и причиненным ущербом - данным экспертным заключением установлено, что поломка оборудования явилась результатом обрыва провода принадлежащей ответчику электросети.

Таким образом, истец подтвердил факт причинения ему убытков.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчик указывает, что из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы усматривается, что работы по монтажу и испытаниям защитных устройств слаботочного оборудования не проводилось (том 4 л.д. 16-136).

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" предусмотрена обязанность по установлению охранных зон, в том числе, для электросетей.

Между тем, ответчик не обосновал в чем выражалась именно грубая неосторожность истца и не сообщил на какую сумму он полагает необходимым уменьшить взыскиваемые убытки.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-67757/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) в пользу Войсковой части 3421 (ИНН 5001018063) в возмещение убытков 3 435 435 руб.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН 5036065113) в доход федерального бюджета 43 177 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова