Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-20551/16 по делу N А40-90407/2016

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-90407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Энерго-Инжиниринг" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" - Раевский А.Н., доверенность от 01.01.2017 N 36-09/2601;

ООО "Сибирская трубопроводная компания" - не явился, надлежаще извещен;

АО "Территориальная генерирующая компания 11" - Раевский А.Н., доверенность от 01.01.2017 N 36-09/2601,

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Инжиниринг"

на решение от 03.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 09.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "Энерго-Инжиниринг" (ОГРН: 1127746370861)

к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" (ОГРН: 1077759373768), ООО "Сибирская трубопроводная компания" (ОГРН: 1035401917352), АО "Территориальная генерирующая компания 11" (ОГРН: 1055406226237)

о признании запроса предложений недействительными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инжиниринг" (далее - ООО "Энерго-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий закупочной комиссии организатора закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по отклонению коммерческого предложения заявителя от 25.02.2016 г. с ценой равной 20 633 936 рублям в рамках открытого запроса предложений N 577840 на право заключения договора на поставку арматуры НД для АО "ТГК-П", оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 30.03.2016 Ж7Й60/ОЗП - ПВП; и оспаривании запроса предложений ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" по выбору победителя запроса предложений N 577840 в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры НД для АО "ТГК-П", оформленные протоколом заседания Закупочной комиссии от 30.03.2016 N 7860/ОЗП - ПВП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энерго-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

Ответчик - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

АО "Территориальная генерирующая компания 11", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.11.2015 организатором закупки - ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru было размещено извещение о запросе предложений N 577840 на право заключения договора и закупочная документация на право заключения договора на поставку арматуры НД для АО "ТГК-П".

В результате заседания Закупочной комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку арматуры НД для АО "ТГК-11", оформленного протоколом от 24.11.2015 г. N 7860/ОЗП-ПВК, закупочная комиссия ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" среди прочих обнаружила заявку под N 3 ООО "Энерго-Инжиниринг" с ценой заявки - 25 250 278 рублей без НДС.

В результате заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в запросе предложений, участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку арматуры НД для АО "ТПС-П" в электронной форме, оформленного протоколом от 24.02.2016 г. N 7860/ОЗП-ППР, закупочная комиссия ООО "Интер РАО - Центр управления закупками" признала предложение заявителя на участие в запросе предложений соответствующим условиям запроса предложений, допустив к переторжке.

На основании данного протокола комиссии от 24.02.2016 заявитель направил организатору закупки коммерческое предложение от 25.02.2016 с новой ценой предложения в размере 20 633 936 рублей (без НДС).

После проведения переторжки протоколом от 30.03.2016 закупочная комиссия, по мнению заявителя, незаконно, выбрала победителем запроса предложений ООО "Сибирская Трубопроводная Компания" с ценой предложения 21 097 457, 63 рублей (без НДС) и общим баллом предложения - 2.97. При этом, как отмечает заявитель, его цена предложения была меньше на 463 521, 63 рубля и составляла 20 633 936 рублей (без НДС).

Как указывает истец, основанием для не рассмотрения последнего коммерческого предложения заявителя послужило то обстоятельство, что коммерческое предложение заявителя на процедуру переторжки подписано лицом, не имеющим право подписи по состоянию на 25.02.2016, и что актуальная доверенность на право подписи не была представлена, что является достаточным основанием для не рассмотрения предложения, поданного данным участником на переторжку в соответствии с п. ж) 5.2.1 Закупочной документации (ЗД).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что данные действия организатора закупки - "Интер РАО - Центр управления закупками" противоречат статьям 2, 3, 4 Закона о закупках, пункту 32 Положения "О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Интер РАО", утвержденного решением Совета директоров 30.04.2015 (протокол от 05.05.2015 N 140), и нарушают права и законные интересы ООО "Энерго-Инжиниринг".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках (часть 5 статьи 17 Закона).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не установили незаконности действий организаторов торгов, нарушений, которые бы оказали влияние на результат торгов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года по делу N А40-90407/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Энерго-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова