Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21875/16 по делу N А40-66802/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-66802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Кесарев АО, дов. от 07.02.2017,

от 3-и лиц:

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Творец"

на решение от 16 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.А. Акименко,

на постановление от 03 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, В.Я. Гончаровым,

по иску ООО "Строймонолит"

к ООО "Творец"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строймонолит" (далее - истец, ООО "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ответчик, ООО "Творец") неосновательного обогащения в размере 1 466 478 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 934, 65 руб., неустойки в размере 1 7890 331 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, взыскано с ООО "Творец" в пользу ООО "Строймонолит" неосновательное обогащение в размере 1 466 478,78 руб., неустойка в размере 114 814,99 руб., в остальной части требований истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Строймонолит" отказать в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факт выполнения им работ на 50%, Ответчик считает, что договор расторгнут сторонами по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду медленного исполнения работ, в связи с чем не согласен с выводом суда о расторжении договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2014 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СП 09/78 от 01.07.2014, по которому ответчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ по ремонту зданий и сооружений, указанных в дополнительных соглашениях к договору, которые заключаются сторонами по каждому конкретному объекту.

15.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N СП-57-13-25, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях ОПС Санкт-Петербурга 199048 УФПС город Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России", расположенных по адресу: 199048, город Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д.67/69, лит. А, пом. 2Н (пункт 1) в срок не позднее 31.05.2015 (пункт 8).

Суд первой инстанции установил, что уведомлением от 28.09.2015 истец заявил ответчику о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, приведшим к срыву сроков выполнения работ. Также истцом заявлено о возврате аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания для удержания ответчиком аванса в заявленном размере после расторжения договора отсутствовали, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "Строймонолит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 466 478, 78 руб.

Довод ответчика об отказе истца от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку из содержания уведомления от 28.09.2015 следует, что истец расторгает договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами установлены нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, выразившиеся в невыполнении им работ в установленные договором сроки, поэтому вывод суда первой инстанции о расторжении истцом договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Довод ответчика о том, что им отработан аванс ввиду выполнения работ на 50% отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не основанный на материалах дела, в котором отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение фактов выполнения и сдачи работ (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат). Пояснения третьего лица не могут служить доказательством выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в привлечении к участию в деле ФГУП "Почта России", третьим лицом в понимании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное юридическое лицо не является.

Довод заявителя жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Соответствующее ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании 28.06.2016, в его удовлетворении отказано правомерно. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик извещался о дате предварительного судебного заседания надлежащим образом, знал о предварительном заседании и ходатайствовал 18.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания, судебное разбирательство по делу назначено было на 28.06.2016, таким образом у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.

В силу частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 114 814, 99 руб., правильно применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в этой части законность судебных актов не проверяет.

Ссылка судов на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации излишняя, доказательств отказа истца от принятия работ вследствие утраты интереса к результату работ ввиду просрочки должника материалы дела не содержат, такие обстоятельства судами не установлены, требования об убытках в иске не заявлены. Однако, это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Выводы судов соответствуют положениям статей 329, 330, 450, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по заявленным в кассационной жалобе основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу N А40-66802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.И. Стрельников