Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-21260/16 по делу N А40-157121/2015

город Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-157121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "КБ "СРВ" - не явился, извещен

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КБ "СРВ"

на определение от 16 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 25 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257)

к ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1050562009926),

третье лицо ОАО "ЦФР",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" с

исковым заявлением к ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" при участи в деле третьего лица ОАО "ЦФР" о взыскании 148 560 руб. 32 коп.

Определением от 16.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КБ "СРВ"

обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на нарушения судами норм и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по данному делу взыскано с ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" 148 560 руб. 32 коп. в оплату электроэнергии и 5 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Коллекторское бюро "СРВ" обратилось с заявлением о замене истца и

взыскателя (ПАО "Энел Россия") в порядке процессуального правопреемства правопреемником (ООО "Коллекторское бюро "СРВ") в связи с заключением договора цессии от 09.06.2016 N 6/2016.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что в установленные в п. 2.2.2 договора цессии, цессионарий оплату по договору в полном объеме не произвел (цессионарий перечислил цеденту только 1 784 320 руб. 40 коп. платежным поручением от 07.07.2016 N 406. Из материалов дела следует, что цедент в соответствии с п. 3.1 договора 1 373 926 руб. 71 коп. зачел в счет оплаты за уступленные права требования, указанные в п. 1.83 - 1.86 приложения N 1 к договору, п. 1.76.1 приложения N 1 к договору (с применением коэффициента 0, 77), остаток в сумме 1 273 руб. 45 коп. возвратил заявителю платежным поручением от 14.07.2016 N 009885.

Уведомлением от 01.07.2016 N 739 цедент заявил о расторжении договора уступки требования (цессии) от 09.06.2016 N 6/2016, направив уведомление цессионарию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия договора цессии, в том числе п. 3.1 договора, последующее поведение сторон, с учетом положений 450.1 ГК РФ суд установил, что договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 14.07.2016. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 года по делу А40-157121/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.И. Стрельников Л.А.Тутубалина