Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53348/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-21260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-157121/15-41-1305

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "СРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-157121/15-41-1305, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" (ОГРН 1046604013257) к ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1050562009926), 3-е лицо ОАО "ЦФР" о взыскании 148 560 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комаров К.В. по доверенности от 13.07.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" при участи в деле третьего лица ОАО "ЦФР" о взыскании 148 560 руб. 32 коп.

Определением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КБ "СРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что обжалуемое определение вынесено при несоблюдении норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 на основании следующего.

26.10.2015 Арбитражный суд г. Москвы принял решение по делу о взыскании с ОАО "ДАГЕСТАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ" 148 560 руб. 32 коп. в оплату электроэнергии и 5 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

09.06.2016 ПАО "Энел Россия" в качестве цедента и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" в качестве цессионария заключили договор уступки требования (цессии) N 6/2016, по которому цессионарию передаются права требования к ответчику (должнику) в сумме 415 892 147 руб. 48 коп., в том числе в отношении сумм, указанных в решении суда по данному делу (п. 1.1 договора, п. 1.34 - 1.35 приложения N 1 к договору).

В сроки, установленные в п. 2.2.2 договора, цессионарий оплату по договору в полном объеме не произвел (цессионарий перечислил цеденту только 1 784 320 руб. 40 коп. платежным поручением от 07.07.2016 N 406. Из материалов дела следует, что цедент в соответствии с п. 3.1 договора 1 373 926 руб. 71 коп. зачел в счет оплаты за уступленные права требования, указанные в п. 1.83 - 1.86 приложения N 1 к договору, п. 1.76.1 приложения N 1 к договору (с применением коэффициента 0, 77), остаток в сумме 1 273 руб. 45 коп. возвратил заявителю платежным поручением от 14.07.2016 N 009885.

В сроки, установленные в пунктом 2.2.2 договора, цессионарий оплату по договору в полном объеме не произвел.

Уведомлением от 01.07.2016 N 739 цедент заявил о расторжении договора уступки требования (цессии) от 09.06.2016 N 6/2016, направив уведомление цессионарию по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии прекратил свое действие в связи с отказом цедента от договора, что предусмотрено как законом (статья 450.1 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так и условиями договора и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение положений части 2 статьи 452 ГК РФ ПАО "Энел Россия" не предоставило в адрес ООО "Коллекторское бюро "СРВ" предложения расторгнуть договор подлежит отклонению, поскольку уведомление N 739 от 01.07.2016 о расторжении договора уступки требования (цессии) N 6/2016 от 09.06.2016 было направлено 000 "Коллекторское бюро "СРВ" по адресу, указанному в Договоре и являющемуся адресом 000 "Коллекторское бюро "СРВ", указанным в ЕГРЮЛ, следующими способами:

(01.07.2016 почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении, 08.07.2016 экспресс почтой "Даймэкс" (ООО "Даймэкс" имеет лицензию N 117142 на оказание услуг почтовой связи, 12.07.2016 телеграммой).

С учетом пункта 3.1 договора, статей 54, 165.1, 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с 14.07.2016.

Учитывая, что с 14.07.2016 договор расторгнут в одностороннем внесудебном порядке, права в неоплаченном ООО "Коллекторское бюро "СРВ" объеме перешли к ПАО "Энел Россия", основания для процессуального правопреемства и замены стороны по делу отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-157121/15-41-1305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева