Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-22050/16 по делу N А40-80565/2016

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-80565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" (истца)

на решение от 14 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 11 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО СК "Альянс"

о возмещении ущерба в сумме 880 000 руб.

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании ущерба в сумме 880 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11 октября 2016 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28 октября 2012 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Infiniti FX37, государственный регистрационный знак Т150BX150RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI23737725. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 560 347,05 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 10.1 Правил дородного движения водителем Носовой Х.В., управлявшей транспортным средством Вольво, государственный регистрационный N A131CK97RUS.

В соответствии с расчетом износа транспортного средства к убытку N 71-334369/12 стоимость восстановительного ремонта Infiniti FX37, государственный регистрационный знак Т150BX150RUS с учетом износа составляет 1 533 499,50 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ВВВ N 0609135761, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

АО "Страховая группа "УралСиб" по данному страховому случаю перечислило СПАС "Ингосстрах" 120 000 руб., в пределах лимита ОСАГО.

СПАС "Ингосстрах" обратилось с исковыми требованиями к Носовой Х.В. как к лицу виновному в причинении вреда.

Заочным Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу 2-512/14 с Носовой Х.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 1 413 499 руб.

Определением от 10 декабря 2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заочное решение по делу 2-512/14 отменено, кроме того в определении суда указано, что гражданская ответственность Носовой Х.В. на момент ДТП была добровольно застрахована в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса G71-0558920100/90/372В с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 880 000 руб.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец пропустил срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Права потерпевшего были нарушены в момент дорожно-транспортного происшествия. В этот же момент у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба (с причинителя вреда или со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда).

Право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования названных правовых норм и разъяснений надзорной инстанции, исчисление срока исковой давности следует производить с момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом 3-х летний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) пропущен и о применении исковой давности заявлено ответчиком, суды сделали правильный вывод об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи ссылка заявителя на определение Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, как на момент, когда истец узнал о праве на иск, подлежит отклонению.

Кроме того, истец не выполнил требований суда первой инстанции о представлении пояснений по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А40-80565/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова А.Р. Белова