Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-43187/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-80565/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-80565/16 (96-694)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании.

при участии:

от истца: Суворова К.Е. по дов. N 4855111-51/16 от 18.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к САО СК "Альянс" о взыскании ущерба в сумме 880 000 руб.

Решением от 14.06.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2012 г. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Infiniti FX37, государственный регистрационный знак Т50BX150RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI23737725 СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1560347 руб. 05 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Носовой Х.В., управлявшей транспортным средством Вольво, государственный регистрационный N A131CK97RUS.

В соответствии с расчетом износа транспортного средства к убытку N 71- 334369/12 стоимость восстановительного ремонта Infiniti FX37, государственный регистрационный знак Т50BX150RUS с учетом износа составляет 1 533 499 руб. 50 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору ВВВ N 0609135761, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" обратилось с предложением о добровольном возмещении ущерба непосредственно к страховщику по ОСАГО.

АО "Страховая группа "УралСиб" по данному страховому случаю перечислило СПАС "Ингосстрах" 120 000 руб., в пределах лимита ОСАГО. СПАС "Ингосстрах" обратилось с исковыми требованиями к Носовой Х.В. как к лицу виновному в причинении вреда.

Заочным Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу 2-512/14 с Носовой Х.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" 1 413 499 руб.

Определением от 10.12.2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда заочное решение по делу 2-512/14 отменено, кроме того в определении суда указано, гражданская ответственность Носовой Х.В. на момент ДТП была добровольно застрахована в ОАО СК "РОСНО" на основании полиса G71-0558920100/90/372В с лимитом ответственности 1000 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма не возмещенного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 880 000 руб.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Основанием предъявленного иска является страховой случай, ДТП. При этом данное событие является единым моментом начала течения срока исковой давности как по требованию потерпевшего (его страховщика) к непосредственному причинителю вреда, так и по требованию к страховщику причинителя вреда.

Из представленных истцом в материалы дела документов: заочного решения и от 28.02.2014 и апелляционного определения от 10.12.2014 невозможно определить период приостановления течения срока исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.04.2016, тогда как срок исковой давности начал течь со дня ДТП - 28.10.2012 и соответственно истек 29.10.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, остальные доводы ответчика в отношении оценки приложенных к иску документов не имеют правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2016 по делу N А40-80565/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров