Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-20636/16 по делу N А40-51558/2016

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-51558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.

от ООО "Ареал" - Яковлев О.О.-дов. от 03.02.17 на 1 год

от АО "БМ-Банк" - Качурина Н.А.-дов. от 17.11.2016 N 1294 сроком по 31.12.18

рассмотрев 06.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ареал"

на решение от 12.08.2016

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 26.10.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по исковому заявлению ООО "Ареал"

о признании кредитного договора недействительным,

к ответчику 1) ОАО "Банк Москвы", 2) конкурсному управляющему ЗАО "Анзор Моторс" Алимбаеву Ю.А.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее Ответчик-1, Банк, в настоящее время Публичное акционерное общество "БМ-Банк") и Конкурсному управляющему ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаеву Юма Алимбаевичу (далее Ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 976 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, взыскать солидарно в пользу ООО "Ареал" убытки. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы относительно того, что вывод суда о признании законными и соответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю. А. не обоснован, все обстоятельства по делу не исследованы. При этом, заявитель отметил, что истцом доказана совокупность условий: 1) факта причинения убытков конкурсным управляющим истцу, 2) наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, 3) документально подтверждённый размер убытков. Кроме того, по мнению заявителя, суд неполно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела в отношении ответчика 2 (ПАО "БМ-Банк", ранее - ОАО "Банк Москвы").

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции кассационные жалобы поддержал.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды, проанализировав спорные правоотношения, исходили из того, что пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой Процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 г. по делу N А81-4707/2007 ЗАО "Анзор-Моторс" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 6/9; ИНН 8904020453; ОГРН 1028900632320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 г. по делу N А81-4707/2007 конкурсный управляющий ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроева Надежда Александровна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве с 06.10.2010 г.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2011 г. по делу N А81-4707/2007 конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 г. по делу N А81-4707/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. по этому же делу, конкурсное производство в отношении ЗАО "Анзор-Моторс" завершено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства пришли к выводу о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Анзор- Могорс" Алимбаева Ю.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также в передаче кредитору должника имущества, обладающего стоимостью, превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение от 12.02.2015 г. по делу N А81-4707/2007 об удовлетворении жалобы ФНС России: бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также его действия, выразившиеся в передаче ООО "Компания Восток" имущества должника, были признаны незаконными.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А81-4707/2007 определение арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2015 г. по делу N А81-4707/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 г. по делу N А81-4707/2007 определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 г. отменены, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. отказано.

Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. были признаны законными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем суд посчитал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что судами установлено, что возникновение солидарной ответственности законодательно урегулировано, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность Банка и конкурсного управляющего.

При этом, судами установлено, что спорный исполнительный лист (по делу N А70-1555/2012 о взыскании с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал" 976 437 руб. 50 коп.) поступил в Банк 06.12.2012 года.

При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", был закрыт на основании заявления конкурсного управляющего от 09.12.2013 г.

Счет, открытый в ОАО "Банк Москвы", не являлся основным счетом, по смыслу статьи 133 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности), соответственно законные основания для осуществления выплат кредиторам с данного счета отсутствовали.

Более того, судом установлено, что с момента предъявления исполнительного листа ООО "Ареал" (06.12.2012 г.) до момента закрытия счета 16.12.2013 г. денежные средства на счете должника - ЗАО "Анзор-Моторс" отсутствовали. Исполнительный лист не мог быть исполнен Банком ввиду отсутствия денежных средств на счете должника - ЗАО "Анзор-Моторс".

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств и об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 ЗАО "Анзор-Моторс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче конкурсному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения процедур банкротства в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Именно на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и именно с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена судебная практика, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. в конкурсном производстве соответствовала требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве; оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" не имеется и суд не находит существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А40-51558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова