Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49676/16

Требование: о взыскании убытков, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-51558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-51558/16, принятое судьей О.Н.Картавой, по исковому заявлению ООО "Ареал" к ответчику 1) ОАО "Банк Москвы", 2) конкурсному управляющему ЗАО "Анзор- Моторс" Алимбаеву Ю.А. о признании кредитного договора недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Громова М.Г. по доверенности от 01.09.2016 г.;

от ответчиков: от ОАО "Банк Москвы" - Качурина Н.А. по доверенности от 13.05.2016 г. N 861;

от конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Банк Москвы" (далее Ответчик-1, Банк, в настоящее время Публичное акционерное общество "БМ-Банк") и Конкурсному управляющему ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаеву Юма Алимбаевичу (далее Ответчик-2) о солидарном взыскании убытков в размере 976 437 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком были нарушены права истца - кредитора по текущим требованиям.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 г. по делу N А81-4707/2007 ЗАО "Анзор-Моторс" (ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, 6/9; ИНН 8904020453; ОГРН 1028900632320) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена Неустроева Н.А.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2010 г. по делу N А81-4707/2007 конкурсный управляющий ЗАО "Анзор-Моторс" Неустроева Надежда Александровна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве с 06.10.2010 г.

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.06.2011 г. по делу N А81-4707/2007 конкурсным управляющим ЗАО "Анзор-Моторс" утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой Процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2015 г. по делу N А81-4707/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. по этому же делу, конкурсное производство в отношении ЗАО "Анзор-Моторс" завершено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Условиями гражданско-правовой ответственности является противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков в определенном размере, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает гражданско-правовую ответственность.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "Анзор- Могорс" Алимбаева Ю.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также в передаче кредитору должника имущества, обладающего стоимостью, превышающей общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено Определение от 12.02.2015 г. по делу А81-4707/2007 об удовлетворении жалобы ФНС России: бездействие конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. выразившееся в не предоставлении собранию кредиторов проекта положения о порядке дальнейшей реализации имущества должника, а также его действия, выразившиеся в передаче ООО "Компания Восток" имущества должника, были признаны незаконными.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. по делу N А81-4707/2007 определение арбитражного суда ЯНАО от 12.02.2015 г. по делу N А81-4707/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2015 г. по делу N А81-4707/2007 определение суда первой инстанции от 12.02.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 г. отменены, по делу принят новый судебный акт: в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. отказано.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. были признаны законными и соответствующими действующему законодательству, в связи с чем, суд посчитал, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам о возмещении убытков.

Возникновение солидарной ответственности законодательно урегулировано. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена солидарная ответственность Банка и конкурсного управляющего.

Судом установлено, что спорный исполнительный лист (по делу N А70- 1555/2012 о взыскании с ЗАО "Анзор-Моторс" в пользу ЗАО "Ареал" 976 437 руб. 50 коп.) поступил в Банк 06.12.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) исполнительный документ о взыскании денежных средств и об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано выше, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 по делу N А81-4707/2007 ЗАО "Анзор-Моторс" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, подлежат передаче конкурсному управляющему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что, поскольку с момента введения процедур банкротства в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона N 127-ФЗ, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Именно на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и именно с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона.

Судом установлено, что счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" был закрыт на основании заявления конкурсного управляющего от 09.12.2013 г.

Счет, открытый в ОАО "Банк Москвы" не являлся основным счетом, по смыслу статьи 133 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности), соответственно законные основания для осуществления выплат кредиторам с данного счета отсутствовали.

Более того, судом установлено, что с момента предъявления исполнительного листа ООО "Ареал" (06.12.2012 г.) до момента закрытия счета 16.12.2013 г. денежные средства на счете должника - ЗАО "Анзор-Моторс" отсутствовали. Исполнительный лист не мог быть исполнен Банком ввиду отсутствия денежных средств на счете должника - ЗАО "Анзор-Моторс".

Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" Алимбаева Ю.А. в конкурсном производстве соответствовала требованиям, установленным главой VII Закона о банкротстве; оснований, установленных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения арбитражного управляющего Алимбаева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Анзор-Моторс" не имеется и суд не находит существенных нарушений Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)".

Оценив с позиции статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о несвоевременном выставлении платежного документа о текущей задолженности, нарушении его прав и интересов на достоверную информацию о порядке погашения платежей, нарушении очередности погашения требований по текущим платежам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку был установлен факт отсутствия нарушений очередности погашения текущих платежей, а также прав и интересов истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика по делу с ПАО "БМ-Банк" на АО "БМ-Банк".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-51558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова