Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-261/17 по делу N А40-126927/2016

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-126927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Атомстройэкспорт" - Толстик В.В., доверенность от 26.01.2016 77 АБ 9923130;

от ответчика - ПАО "Ижорские заводы" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ижорские заводы"

на решение от 26.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

на постановление от 28.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску АО "Атомстройэкспорт"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании задолженности в размере 32 335,45 долларов США, 17 963 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомстройэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Ижорские заводы" неустойки в сумме 32 335,45 долларов США и в сумме 17963 руб. 34 коп. за просрочку поставки оборудования по Договору N 7717/10721 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Ижорские заводы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера неустойки.

Истец - АО "Атомстройэкспорт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ПАО "Ижорские заводы" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (Заказчик) и ПАО "Ижорские заводы" (Поставщик) был заключен Договор N 7717/10721 от 11.07.2012 для строительства блока N 1 АЭС "Бушер", по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить новые, ранее не использованные запасные части (ЗИП), которые необходимы для непрерывной эксплуатации АЭС "Бушер" в течение трех лет после завершения гарантийного периода эксплуатации, в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 Договора, срок поставки оборудования указан в спецификации (Приложение N 1). Срок поставки исчисляется с даты подписания Договора и составляет 10 месяцев.

Таким образом, срок поставки по Договору наступил 03.07.2013 г. Оплата аванса произведена Покупателем в размере 15 152 027 руб. 69 коп. (сумма эквивалентная 465 258,52 долларов США) на основании платежного поручения N 5770 от 03.09.2012.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленного в Спецификации срока - 19.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 80025082 от 14.08.2013.

Кроме того, между сторонами были заключено Дополнение N 4 от 22.10.2013 г. к указанному договору, согласно п. 1.1 которого срок поставки определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N 2 к Дополнению) - 10 месяцев с даты оплаты аванса.

Оплата аванса по Дополнению N 4 произведена Заказчиком 28.11.2013 на основании платежного поручения N 7777 в размере 447 686, 60 руб.

Таким образом, срок поставки по указанному Дополнению - не позднее 28.09.2014.

Поставка части оборудования произведена 07.10.2014, то есть с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют товарные накладные N 80028109, 80028110 от 29.09.2014.

Поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара надлежащим образом не исполнил, АО "Атомстройэкспорт" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в размере 32 335,45 долларов США и в размере 17963, 34 руб. основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, и подлежит удовлетворению, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не приняли мер для примирения сторон и не содействовали им в урегулировании спора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку положения главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают взаимную волю участвующих в деле лиц на заключение мирового соглашения, в то время как истец не подтвердил возможность согласования условий такого соглашения.

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А40-126927/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Ижорские заводы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.В. Буянова Ю.Л. Матюшенкова