Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-49003/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-126927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ижорские заводы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года

по делу N А40-126927/2016, принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску АО "Атомстройэкспорт"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании задолженности в размере 32 335,45 долларов США, 17 963 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстик В.В. по доверенности от 26.01.2016 г. N 77 АБ 9923130

от ответчика: Антипов К.С. по доверенности от 01.01.2016 г. N 49000-126/2

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 32 335,45 долларов США и в сумме 17963 руб. 34 коп. за просрочку поставки оборудования по Договору N 7717/10721 от 11.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года постановлено: взыскать с АО "ИЖОРСКИЕ ЗАВОДЫ" в пользу АО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" неустойку в размере 32 335,45 долларов США и в размере 17 963 руб. 34 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 838 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, исходить из двойной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца против жалобы возражал, направил отзыв.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом "Атомстройэкспорт" (Заказчик) и ПАО "Ижорские заводы" (Поставщик) был заключен Договор N 7717/10721 от 11.07.2012 для строительства блока N 1 АЭС "Бушер", по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить новые, ранее не использованные запасные части (ЗИП), которые необходимы для непрерывной эксплуатации АЭС "Бушер" в течение трех лет после завершения гарантийного периода эксплуатации, в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.2 Договора, срок поставки оборудования указан в спецификации (Приложение N 1). Срок поставки исчисляется с даты подписания Договора и составляет 10 месяцев.

Таким образом, срок поставки по Договору наступил 03.07.2013 г. Оплата аванса произведена Покупателем в размере 15 152 027 руб. 69 коп. (сумма эквивалентная 465 258,52 долларов США) на основании платежного поручения N 5770 от 03.09.2012.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленного в Спецификации срока -19.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 80025082 от 14.08.2013.

Кроме того, между сторонами были заключено Дополнение N 4 от 22.10.2013 г. к указанному договору, согласно п. 1.1 которого срок поставки определяется в соответствии со спецификацией (Приложение N2 к Дополнению) - 10 месяцев с даты оплаты аванса.

Оплата аванса по Дополнению N 4 произведена Заказчиком 28.11.2013 на основании платежного поручения N 7777 в размере 447 686, 60 руб.

Таким образом, срок поставки по указанному Дополнению - не позднее 28.09.2014.

Поставка части оборудования произведена 07.10.2014, то есть с нарушением установленного срока, о чем свидетельствуют товарные накладные N N 80028109, 80028110 от 29.09.2014.

Таким образом, в нарушение условий Договора и Дополнения N 4 к нему оборудование Поставщиком поставлено с нарушением срока, о чем свидетельствуют отметки о получении товара в вышеуказанных товарных накладных.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п.9.2 Договора, за просрочку поставки оборудования Поставщик уплачивает Заказчику неустойку. Неустойка начисляется от цены непоставленного в срок оборудования с первого дня просрочки, а именно: - в течение первых 30 дней - 0,05% от стоимости за каждый день; - в следующие 30 дней - 0,08% от за каждый день, - и далее - 0,12% за каждый день просрочки.

Максимальная сумма штрафных санкций не должна превышать 10% стоимости не поставленного в срок оборудования.

Истец начислил неустойку за просрочку поставки Оборудования по Договору за период с 04.07.2013 г. по 19.08.2013 г., сумма которой составляет рублевый эквивалент суммы 32 335,47 долларов США, а также неустойку по Дополнению N 4 за период с 29.09.14г по 07.10.2014 г., сумма которой составляет 17963,34 руб., направив в адрес Ответчика претензию N13/2016-ПРЕТ от 12.02.2016 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки.

Ответчик по существу предъявленных требований возражений не представил.

Согласно положениям статей 140 и 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.) и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 9 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 г. "О применении судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской федерации разъяснил, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Условиями пункта 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Договора установлено, что цена поставляемого оборудования установлена в долларах США и что платежи перечисляются в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что не противоречит требованиям ст.140 и 317 ГК РФ. Согласно п.9.2 Договора, неустойка начисляется от цены непоставленного в срок оборудования.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, который признан обоснованными, соответствующими условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-126927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова