Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-15674/16 по делу N А40-197397/2015

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-197397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,

от конкурсного управляющего ООО "Факторинговая компания "Лайф"-Воронин Д.В.-лично, паспорт, определение от 17.12.2016

от ГК "АСВ"-Тарасенко А.С.-доверенность от 04.12.2015

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоярскнефтепродукт" - Роднин В.Н.-доверенность от 30.12.2016 N 27

от Гаева Д.С.-Роднин В.Н.-доверенность от 31.08.2016

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоярскнефтепродукт", Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОПУЛ" и Гаева Д.С.

на определение от 08.08.2016

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иванова А.А.,

на постановление от 20.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ГК "АСВ" о включении требований в размере 1 800 503 880,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Факторинговая компания "Лайф",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - должник, ООО "Факторинговая компания "Лайф") введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 235 от 19.12.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 ООО "Факторинговая компания "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Дмитриченко Анну Викторовну.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 800 503 880,19 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, заявление удовлетворено.

Как установлено судами, в обеспечение исполнений обязательств заемщика - ООО "АЛИВИКТ" перед ГК "АСВ" по договору займа N 2014-0104/8 от 24.02.2014 между ГК "АСВ" (залогодержатель) и ООО "Факторинговая компания "Лайф" (залогодатель) был заключен договор N 2014-0157/8 от 24.03.2014 (с дополнительными соглашениями к нему за NN 1-8) о залоге прав требования к клиентам и/или должникам залогодателя, вытекающих из заключенных залогодателем с клиентами договоров финансирования под уступку денежных требований, перечисленных в приложении к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Суды указывают, что во исполнение пункта 1.1 договора займа денежные средства были предоставлены заемщику по платежному поручению N 740 от 25.02.2014 в сумме 2 200 000 000 руб.00 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 08.12.2015 к договору залоговая стоимость прав требования по состоянию на 07.12.2015 составляет 1 800 503 880,19 руб.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование кредитора является обоснованным, факт наличия у должника заложенного имущества признан судами доказанным и подтвержденным актом сверки наличия заложенного имущества, согласно которому ГК "АСВ" и ООО ФК "Лайф" проверили и подтвердили наличие у должника первичных документов, подтверждающих наличие прав требований, переданных должником по договору залога прав требований.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Компания Белоярскнефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "МИКРОПУЛ", Гаев Дмитрий Сергеевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеназванные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсные кредиторы указывают, что залогодержателем не доказано наличие предмета залога, акт сверки наличия заложенного имущества между должником и кредитором надлежащим доказательством не является, первичных документов, подтверждающих наличие прав требований, переданных должником в залог, ГК "АСВ" не представлено. Дебиторы должника не были привлечены судом к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В резолютивной части определения суда первой инстанции не указаны идентифицирующие признаки требований, являющихся предметом залога. Как указывают заявители, договор залога заключен в отсутствие залогового счета (пункт 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителей, в действиях ГК "АСВ" усматриваются признаки злоупотребления правом, договор о залоге отвечает признакам ничтожной сделки, поскольку нарушает права на соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

ГК "АСВ" представило отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоярскнефтепродукт", Гаев Д.С. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ГК "АСВ" против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов, представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа приходит к выводу, что принятые по настоящему обособленному спору определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 54 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (утратившего силу с 01.07.2014) предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и утратившей силу с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Между тем, судами не установлено, возникли ли у ГК "АСВ" права залогодержателя в установленном порядке, в том числе право требовать обращения взыскания на предмет залога, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством.

Судами не исследованы и в судебных актах не отражены обстоятельства, подтверждающие наличие и размер задолженности по займу, а также доказательства, их подтверждающие, при этом ООО "АЛИВИКТ", являющееся основным должником по обязательствам, исполнение которых обеспечено залогом, к участию в обособленном споре не привлечено (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Особенности правового положения кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве. Обращение взыскания на заложенное имущество, которое не допускается в наблюдении и производится в последующих процедурах, осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в качестве залоговых.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 Постановления N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства (Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887).

Наличие на момент рассмотрения спора у должника переданных в залог прав требований, включая их размер, должным образом судами не проверялось.

С учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, о том, что при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, акт сверки, составленный между ГК "АСВ" и должником, достаточным доказательством не является.

В нарушение требований, предъявляемых к содержанию судебных актов (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на договоры факторинга, первичные документы, подтверждающие права требования должника к контрагентам по заключенным сделкам, при этом какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать заложенные права требования, судами в обжалуемых судебных актах, в том числе в резолютивной части, не отражены.

Необходимо отметить, что одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

Определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, этому требованию не отвечает, поскольку суды фактически не установили того, какие существующие на день разрешения спора заложенные права требования обеспечивают исполнение обязательств перед ГК "АСВ" (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885).

Поскольку судами и первой, и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющим существенное значение для установления требования кредитора, в связи с чем выводы судов об обоснованности требования и включении его в реестр как обеспеченного залогом имущества должника нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в обособленном споре доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре ООО "АЛИВИКТ", исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, а также судебной практики по рассмотрению данной категории споров, в частности, приведенных в настоящем постановлении Определений Верховного Суда Российской Федерации, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу А40-197397/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Л.В. Михайлова