Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-22165/16 по делу N А41-28784/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-28784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": Комисаров Ю.Ю. по доверенности от 06 февраля 2017 года,

рассмотрев 09 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ответчика)

на решение от 02 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 20 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных уклонением от заключения договора в сумме 457 762 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 августа 2016 года и постановление от 20 октября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. В данном ходатайстве заявитель поддерживает жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области в силу требований пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" был организован и проведен аукцион на право заключения договора по Лоту N 1 Установка и эксплуатация рекламных конструкций (в соответствии с перечнем рекламных мест) на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Павлово-Посадского муниципального района Московской области или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена в Павлово- Посадском муниципальном районе Московской области.

Аукционная документация, извещение о проведении аукциона были размещены на официальном сайте Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Согласно протоколу комиссии N 1 об итогах аукциона от 09 сентября 2014 года N 1 ООО "Вега" стало победителем аукциона на право заключения договора.

В нарушение требований абзаца 2 пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", пункта 10.8 Положения о проведении аукциона, пункта 16.5 Документации об аукционе Администрация Павлово-Посадского района Московской области, как организатор аукциона, не подписала и не возвратила в установленном порядке и сроки победителю торгов два экземпляра ранее подписанного победителем торгов договора.

ООО "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от заключения в установленном порядке и сроки договора по Лоту N 1 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем соответствующего аукциона - ООО "Вега" и об обязании ответчика заключить договор с победителем аукциона - ООО "Вега".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-71218/2014 требования ООО "Вега" были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства N 12437/15/50031-ИП, между сторонами был подписан договор от 20 сентября 2014 года, фактически заключенный сторонами 28 мая 2015 года.

Поскольку вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в уклонении от заключения договора, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71218/2014, договор между сторонами был заключен только 28 мая 2015 года, то есть 250 дней спустя, а реальный срок его действия сократился до 1576 дней, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что противоправность поведения ответчика, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-71218/2014, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им было исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-71218/2014 и был заключен договор от 20 сентября 2014 года N 28, является несостоятельным, поскольку указанным решением установлено незаконное бездействие ответчика, которое нарушает права и законные интересы ООО "Вега" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно указанные выводы Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71218/2014 имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А41-28784/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский