Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21411/16 по делу N А41-68934/2015

г. Москва

8 февраля 2017 г.

Дело N А41-68934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энерго" - Калинкин Д.А. по доверен. от 30.01.2017,

от ООО "Зетком" - Сулейманова Д.А. по доверен. от 25.10.2016 N 01/16,

рассмотрев 01.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного

управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Востриковой

Н.А.

на постановление от 09.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Энерго" Востриковой Н.А. к обществу с ограниченной

ответственностью "ЗЕТКОМ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ООО "Энерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Вострикова Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-13 от 12.12.2013, заключенного между ООО "Энерго" и ООО "ЗЕТКОМ", а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 02.09.2016 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор купли-продажи имущества N 01-13 от 12.12.2013 и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЗЕТКОМ" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: КТП на подстанции (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 49,60 кв.м., инв. N 331:099:6345/Г2, лит. Г2, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5023 (50-50-14/011/2006- 338); РУ-0,4 квт на подстанции 224 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, общая площадь 22 кв.м., инв. N 99-6345/Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5519(50-50-14/01 1/2006-336); оборудование ТП 485 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 66,80 кв.м. и полезной площадью 48,3 кв.м., инв. N 331:099-6345/Е, лит. Е, адрес (местонахождение): Московская область, 8 Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5537 (50-50-14/011/2006-337).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Энерго" Востриковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-13 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Энерго" Вострикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным конкурсным управляющим, вследствие чего не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими примененным нормам материального нрава.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Энерго" доводы, заявленные в кассационной жалобе поддержал; представитель ООО "Зетком" против удовлетворения жалобы возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.12.2013 ООО "Энерго" (продавец) и ООО "Зетком" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 01-13, по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее имущество: КТП на подстанции (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 49,60 кв. м, инв. N 331:099:6345/Г2, лит. Г2, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5023 (50-50-14/011/2006-338); РУ-0,4 квт на подстанции 224 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, общая площадь 22 кв. м, инв. N 99-6345/Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5519 (50-50-14/01 1/2006-336); оборудование ТП 485 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1-этажный, общая площадь по наружному обмеру 66,80 кв. м и полезной площадью 48,3 кв. м, инв. N 331:099-6345/Е, лит. Е, адрес (местонахождение): Московская область, 8 А41-27146/14 Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5537 (50-50-14/011/2006-337).

В ЕГРП 15.01.2014 внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Зетком" на вышеперечисленное имущество.

В обоснование заявления о признании указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Энерго" и недостаточности у него имущества, при этом в результате ее совершения было отчуждено единственное ликвидное имущество должника, которое в случае его реализации могло пойти на оплату долгов кредиторам.

То обстоятельство, что ООО "Зетком" знало о том, что целью должника при совершении оспариваемой сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается устными пояснениями бывшего генерального директора должника Абдурагимова З.М., данными при рассмотрении иных дел с участием ООО "Энерго" и ООО "ЗЕТКОМ", а также тем, что Абдурагимов З.М. представляет интересы ООО "Зетком" в рамках дела N А40-128727/14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Энерго" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, поскольку решением от 26.01.2016 требования ООО Юридическая компания "Атис" в размере 300 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность перед данным кредитором образовалась у ООО "Энерго" в период с 11.02.2013 по 02.09.2013. Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности ООО "Зетком" о том, что целью должника при заключении договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой и инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности ООО "Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки. Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия к производству заявления о признании ООО "Энерго" банкротом и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "Зетком" при заключении договора знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких кредиторов на дату совершения сделки и доказательства, что ООО "Зетком" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной и не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед одним кредитором - ООО Юридическая компания "Атис" в размере 300 000 руб., требования данного лица признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, данная задолженность образовалась у ООО "Энерго" в период с 11.02.2013 по 02.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена в декабре 2013 года, при этом решение суда в рамках дела N А40-49403/15, где с должника в пользу ООО Юридическая компания "Атис" в взыскана вышеуказанная задолженность, датировано 23.07.2015.

В связи с чем решение о взыскании задолженности с должника в пользу вышеуказанного третьего лица вынесено и вступило в законную силу после заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, как следует из текста решения по делу N А40-49403/15, акт об оказании услуг составлен ООО Юридическая компания "Атис" 06.03.2015, следовательно, обязательства по оплате у ООО "Энерго" могли возникнуть только в 2015 году, между тем как оспариваемая сделка совершена в 2013 году.

Кроме того, наличие данного судебного акта не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, которым установлено, что под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки факт неплатежеспособности ООО "Энерго" отсутствовал, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ООО "Зетком" при заключении договора знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность конкурсным управляющим условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен, и фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А41-68934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова