Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-13921/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-21411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-68934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Востриковой Н.А.: Калинкин Д.А., представитель по доверенности б/н от 25.01.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетком": Сулейманова Д.А., представитель по доверенности N 01/16 от 25.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетком" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-68934/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Востриковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕТКОМ" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ООО "Энерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Вострикова Н.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-13 от 12.12.2013, заключенного между ООО "Энерго" и ООО "ЗЕТКОМ", а также о применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Московской области определением от 02 сентября 2016 года удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал недействительным договор купли-продажи имущества N 01-13 от 12.12.2013 г. и применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЗЕТКОМ" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: КТП на подстанции (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1- этажный, общая площадь по наружному обмеру 49,60 кв.м., инв. N 331:099:6345/Г2, лит. Г2, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5023 (50-50-14/011/2006- 338); РУ-0,4 квт на подстанции 224 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, общая площадь 22 кв.м., инв. N 99-6345/Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5519(50-50-14/01 1/2006-336); оборудование ТП 485 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1- этажный, общая площадь по наружному обмеру 66,80 кв.м. и полезной площадью 48,3 кв.м., инв. N 331:099-6345/Е, лит. Е, адрес (местонахождение): Московская область, 8 А41-27146/14 Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5537 (50-50-14/011/2006-337).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЗЕТКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2013 года ООО "Энерго" (продавец) и ООО "ЗЕТКОМ" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N 01-13, по условиям которого покупатель приобрел в собственность следующее имущество: КТП на подстанции (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1- этажный, общая площадь по наружному обмеру 49,60 кв.м., инв. N 331:099:6345/Г2, лит. Г2, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5023 (50-50-14/011/2006- 338); РУ-0,4 квт на подстанции 224 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, общая площадь 22 кв.м., инв. N 99-6345/Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5519(50-50-14/01 1/2006-336); оборудование ТП 485 (назначение: сооружение энергетики и электропередачи, 1- этажный, общая площадь по наружному обмеру 66,80 кв.м. и полезной площадью 48,3 кв.м., инв. N 331:099-6345/Е, лит. Е, адрес (местонахождение): Московская область, 8 А41-27146/14 Щелковский р-н, Осеевский с.о., дер. Осеево, кадастровый (или условный) номер: 50:14:0000000:5537 (50-50-14/011/2006-337).

15 января 2014 года в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЗЕТКОМ" на вышеперечисленное имущество.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Энерго" и недостаточности у него имущества, при этом в результате ее совершения было отчуждено единственное ликвидное имущество должника, которое в случае его реализации могло пойти на оплату долгов кредиторам.

То обстоятельство, что ООО "Зетком" знало о том, что целью должника при совершении оспариваемой сделки было причинение имущественного вреда кредиторам, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается устными пояснениями бывшего генерального директора должника Абдурагимова З.М., данными при рассмотрении иных дел с участием ООО "Энерго" и ООО "ЗЕТКОМ", а также тем, что Абдурагимов З.М. представляет интересы ООО "Зетком" в рамках дела N А40-128727/14.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО "Энерго" требования, исходил из того, что материалами дела подтверждена неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, поскольку решением от 26.01.2016 требования ООО Юридическая компания "Атис" в размере 300 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность перед данным кредитором образовалась у ООО "Энерго" в период с 11.02.2013 по 02.09.2013.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности ООО "ЗЕТКОМ" о том, что целью должника при заключении договора было причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, поскольку наличие денежных обязательств перед одним кредитором о неплатежеспособности не свидетельствуют.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств, что ООО "ЗЕТКОМ" по отношению к должнику является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Кроме того, общество считает, что материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда кредитором, поскольку имущество, отчужденное должником, продано по стоимости, превышающей стоимость, за которое должник приобрел данное имущество у ЗАО "Щелковская птицефабрика".

В судебном заседании представитель ООО "ЗЕТКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких кредиторов на дату совершения сделки и доказательства, что ООО "ЗЕТКОМ" знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам.

Заключенная сторонами спора сделка не была безвозмездной и не была совершена в отношении заинтересованного лица, не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Действительно, на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед одним кредитором - ООО Юридическая компания "Атис" в размере 300 000 руб., требования данного лица признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из судебного акта, данная задолженность образовалась у ООО "Энерго" в период с 11.02.2013 по 02.09.2013.

Оспариваемая сделка совершена в декабре 2013 года, при этом решение суда в рамках дела N А40-49403/15, где с должника в пользу ООО Юридическая компания "Атис" в взыскана вышеуказанная задолженность, датировано 23 июля 2015 года.

Таким образом, решение о взыскании задолженности с должника в пользу вышеуказанного третьего лица вынесено и вступило в законную силу после заключения оспариваемого соглашения.

Более того, как следует из текста решения по делу N А40-49403/15, акт об оказании услуг составлен ООО Юридическая компания "Атис" 06 марта 2015 года, а, следовательно, обязательства по оплате у ООО "Энерго" могли возникнуть только в 2015 году, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2013 году.

Кроме того, наличие данного судебного акта не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, которым установлено, что под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт неплатежеспособности ООО "Энерго" на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка совершена за два года до принятия к производству заявления о признании ООО "ЗЕТКОМ" банкротом.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО "ЗЕТКОМ" при заключении договора знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае ООО "ЗЕТКОМ" не является по отношению к ООО "Энерго" лицом, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Неравноценное встречное обеспечение сделки является основанием для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., а не на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-7503/14, ООО "Энерго" продало имущество ООО "ЗЕТКОМ" по цене, превышающей стоимость приобретения данного имущества самим должником 14 марта 2013 года.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО "Энерго" не доказано ни неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, ни причинение вреда имущественным правам кредитором, а также вообще наличие таких кредиторов на момент совершения сделки, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с установлением условий, предусмотренных в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-68934/15 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго" Востриковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-13 от 12 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина