Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-79/17 по делу N А40-94574/2016

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-94574/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Зарубежтрансстрой" - Пономарева М.Е.- доверен. от 02.09.2015 г.

от Агаханова А.Н.- не явился, извещен

от Ларицкого А.Э.- не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Зарубежтрансстрой"

на определение от 25.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

на постановление от 16.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

по делу N А40-94574/16 по иску ОАО "Зарубежтрансстрой"

к Агаханову А.Н.; Ларицкому А.Э.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Зарубежтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Агаханову А.Н.; Ларицкому А.Э о взыскании с ответчиков солидарно 2 500 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 2 500 000 долларов США за период с 19.08.2014 по 19.04.2016 в размере 163 396 долларов 54 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 2 500 000 долларов США исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2016 по день уплаты суммы этих средств в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического взыскания денежных средств.

Одновременно с исковым заявлением ОАО "Зарубежтрансстрой" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г.; - запрета Агаханову Ашоту Николаевичу и Ларицкому Альберту Эдуардовичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-94574/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, в удовлетворении ходатайства ОАО "Зарубежтрансстрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

ОАО "Зарубежтрансстрой" повторно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

- принять обеспечительные меры, в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г.;

- запрета Агаханову Ашоту Николаевичу и Ларицкому Альберту Эдуардовичу совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), юридический адрес: Ваниндара, коммуна Ратома, почтовый ящик: 4560, Конакри, зарегистрированное в реестре Экономической деятельности под аналитическим N 94А-277 и хронологическим N 94А-956 28.12.1994 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-94574/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-94574/16-132-744 отменить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли имущественное положение ответчика, суды неверно указали, что обеспечительные меры напрямую не связаны с предметом спора, суды не учли, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале Компании Entreprise De Construction N 5 - S.A.R.L. (Общество с ограниченной ответственностью ЭНКО 5 - С.А.Р.Л.), а также запрета ответчикам совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащих им долей в уставном капитале указанной Компании, связаны с предметом спора и соразмерны ему, поскольку предметом спора является взыскание денежных средств с ответчиков за приобретенные ими доли в уставном капитале юридического лица, и как следствие, возникновение у последних имущественных прав в отношении этого юридического лица, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-94574/16-132-744 отменить полностью.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пунктах 9, 10 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом, суды правомерно отклонили доводы истца о том, что ответчики не принимают никаких попыток урегулировать возникший спор, погасить образовавшуюся задолженность и, напротив, явно выражают свою волю на совершение действий по реализации (отчуждению) имущества - долей в уставном капитале компании, которые в свою очередь являются предметом заключенного между сторонами соглашения от 19.03.2014, как носящими предположительный характер и ничем не подтверждёнными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А40-94574/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Е.А. Петрова