Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-186/17 по делу N А40-6465/2016

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-6465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭТО-С" - Клюкова Е.А.- доверен. от 30.01.2017 г. N 78

от Департамента строительства города Москвы - Баринов С.П.- доверен. от 30.03.2016 г. N ДС-29-138/16

от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухлякова О.В.- доверен. от 12.09.2016 г. N 77-30-23/16

от Правительства Москвы - Пухлякова О.В.- доверен. от 22.11.2016 г. N 4-14-1452/16

от Департамента городского имущества г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ЭТО-С"

на решение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 21.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-6465/2016 по иску ООО "ЭТО-С" (ИНН 7712038871, ОГРН 1027739432720, а/я 17, г. Москва, 109378)

к Департаменту строительства города Москвы (ИНН 7707639796, ОГРН 1077760867304, 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, стр. 2); Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (125009, г. Москва, Воздвиженка, 8/1, стр. 1)

третьи лица: Правительство Москвы; Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании 92 813 479,89 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТО-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы и Москомстройинвесту о взыскании задолженности в размере 92 813 479,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-6465/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-6465/16 и принять новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что судебный акт по делу N А40-1894/2011 от 27.12.2013 определил финансовые отношения сторон, в том числе по госконтракту N02-ГК от 26.03.2007, Департаменту городского имущества г. Москвы в рамках дела N А40-125336/14 отказано во включении требования в размере 423.151.790,43 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭТО-С", суд не исследовал вопрос начала течения срока исковой давности по настоящему делу с учетом материалов дела N А40-1894/2011, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-6465/16 и принять новый судебный акт.

Ответчики и третье лицо - Правительство Москвы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Департаментом строительства города Москвы представлен отзыв.

Третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 29.12.2004 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Бор-Реконструкция" заключен договор N 337-и на право соинвестирования строительства (реконструкции) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор финансирует строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64-66 на основании постановления Правительства Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП.

На основании указанного контракта и решения конкурсной комиссии от 28.12.2004 (протокол N 5-04 от 28.12.2004, уведомление соинвестору N 02-4/И-600/4 от 28.12.2004) в соответствии с Положением "О порядке привлечения Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов к реализации инвестиционных проектов", утвержденного мэром Москвы от 30.07.2003, и приказов N 95-к от 05.11.2003 и N 41 от 07.10.2004 по Департаменту инвестиционных программ строительства города Москвы, соинвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство (реконструкцию) объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ориентировочный объем инвестиций составляет 2.250.883.707,56 руб., объем инвестиций корректируется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и проведенными подрядными торгами.

По условиям контракта доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом: инвестору - 5% жилой площади (2.023,8 кв. м), 5% нежилой площади, подлежащей реализации (267,9 кв. м), 5% машиномест (18 машиномест); соинвестору - 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами (38.451,6 кв. м), 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами 090,9 кв. м), 95% машиномест (337 машиномест).

Право собственности на соответствующие доли в объекте оформляются по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям контракта соинвестор оплачивает 100% от стоимости права соинвестирования, определенной на конкурсе, в размере, указанном в п. 3.6 настоящего договора, до 31.12.2004. Соинвестор осуществляет финансирование в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в рублях РФ в Целевой бюджетный инвестиционный фонд по реквизитам, указанных в п. 8. дополнительного соглашения от 05.03.2007 N 2 о переуступке прав и обязанностей к договору от 29.12.2004 N 337-И, заключенным между ДИПС (инвестор), ООО "Бор-реконструкция" (соинвестор) и ООО "Инвестиционное строительство" (новый инвестор).

ООО "Инвестиционное строительство" приобретает права на получение 95% жилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 38.451,6 кв. м, 95% нежилой площади, оставшейся после передачи в соответствии с нормативными документами, что соответствует ориентировочно 5.090,9 кв. м, 95% машиномест, что соответствует ориентировочно 337 машиноместам объекта. Вместе с правами соинвестор передает новому соинвестору соответствующие правам обязанности по финансированию строительства, вышеуказанных площадей в полном объеме, а новый соинвестор их принимает.

Судами установлено, что между ДИПС (инвестором) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчиком) заключен государственный контракт от 30.09.2003 N 02-ГК на выполнение функций заказчика.

По условиям вышеуказанного контракта инвестор поручил заказчику за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной Правительством Москвы на 2007-2008 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ в разрезе отраслей и в соответствии с утвержденной структурой капитальных вложений (проектируемых, вводных и задельных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями, автостоянок, объектов соцкультбыта, а также работ по подготовке, инженерному обеспечению и благоустройству территорий застройки в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки"), согласно постановлению Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-ПП "О внесении изменений в распорядительные документы Правительства Москвы в части продления (установления) сроков строительства (реконструкции) объектов на территории города Москвы" и протокола оценки и сопоставления заявок от 20.02.2007 N 11-0024915-07-3 осуществить проектирование и строительство многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., вл. 64 - 66 (ЮЗАО) (далее - "объект"), в объемах и в сроки, установленные настоящим контрактом, и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами настоящего контракта в соответствии с пунктом 1.2 настоящего контракта. Ориентировочная мощность объекта составляет - 81.688,50 кв. м.

Согласно дополнительному соглашения, заключенному между ООО "Инвестиционное строительство" и Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (правопреемник ДИПС) стороны вправе самостоятельно заключать соглашения с заказчиком и генеральным подрядчиком, по вопросам осуществления финансирования и реализации инвестиционного проекта по объекту в пределах сформированной в установленном порядке стоимости полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта.

При этом, Управление и соинвестор осуществляют финансирование строительства (реконструкции) объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, генерального подрядчика, иных контрагентов действующих на основании государственных контрактов (договоров) пропорционально объема финансирования, установленного в процентном соотношении в договоре N 337-И.

Финансирование строительства осуществляется управлением и соинвестором ежемесячно на основании представляемого заказчиком отчета об использовании финансовых ресурсе кредиторской задолженности по форме и с приложением документации, указанной в государственном контракте от 26.03.2007 N 02-ГК, который надлежащим образом должен быть согласован управлением и соинвестором и с учетом 3-стороннего акта сверки финансирования по состоянию на 01.01.2008.

Судами установлено, что 15.05.2008 между ООО "Инвестиционное строительство" (соинвестором) и ООО "Экология. Технология. Образование - С" (заказчиком) заключено временное соглашение о порядке финансирования проектирования и строительства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 64 - 66.

По условиям указанного соглашения финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется соинвестором ежемесячно на основании предоставляемого заказчиком отчета с обязательным приложением к отчету актов сдачи-приемки выполненных и оказанных услуг, счетов-фактур, договоров и др. документов, подтверждающих произведенные заказчиком затраты. Ежеквартально сторонами оформляется акт сверки финансирования. В случае необходимости оплата авансовых платежей осуществляется на основании запросов заказчика. Авансовые платежи оплачиваются соинвестором в течение 10 дней с момента поступления запроса заказчика в адрес соинвестора.

На основании постановления Правительства Москвы N 1046-ПП от 02.12.2010 Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы переименован в Департамент строительства города Москвы.

Предъявляя требования о взыскании задолженность в размере 92 813 479,89 руб., истец сослался на акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2010, подписанным ООО "ЭТО-С" и государственным заказчиком, отчет заказчика по состоянию на 30.06.2013 и акт сверки финансирования от 01.07.2014, не подписанными со стороны государственного заказчика.

При этом, задолженность ответчиков перед истцом образовалась в результате того, что доля финансирования ответчиком в размере 5% от твердой договорной цены (2 870 006 901 руб.) утверждена постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 N 1052-ПП и составляет 143 500 345,05 руб. из которых ответчиками оплачено 50 686 865,16 руб.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3.1.1 государственного контракта N 02-ГК на выполнение функций заказчика от 26.03.2007 окончательный расчет (последний платеж) по контракту производится инвестором в течение 15 дней после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию Комитетом государственного надзора г. Москвы.

29.06.2012 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-004112.

Учитывая условия контракта (п.3.1.1) суды пришли к правомерному выводу о том, что окончательный платеж должен был быть произведен не позднее 14.07.2012.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с 14.07.2012.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 18.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности.

Отклоняя ссылки истца на акт сверки финансирования по состоянию на 01.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанный акт со стороны государственного заказчика не подписан, в связи с чем не может свидетельствовать о признании задолженности государственным заказчиком, а также прерывании течения срока исковой давности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неверном применении судами норм права о сроке исковой давности со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-1894/2011, NА40-1894/2011, N А40-125336/14, кассационная коллегия считает несостоятельными, как основанными на неверном толковании норм права, поскольку судебные акты по указанным делам не прерывают течение срока исковой давности по настоящему спору.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А40-6465/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова