Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-22088/16 по делу N А40-66427/2016

Требование: о взыскании пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

А40-66427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017 года.

Город Москва Дело N А40-66427/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Филиной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Коренухин ЕС, дов. от 28.10.2016,

от 3-и лиц:

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра)

на решение от 29 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.Н. Ишановой,

на постановление от 26 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, Е.Е. Кузнецовой,

по делу по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра)

к АО "Росгеология"

о взыскании штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (Центрнедра) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Росгеология" о взыскании на основании государственного контракта от 05.08.2015 N 5/2015 штрафа в размере 750 000 руб. на основании пункта 5.4 контракта за предоставление не соответствующего требованиям закона информационного геологического отчета за 3 квартал 2015 года,, пени в размере 408 375 руб. на основании пункта 5.3 контракта за просрочку предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, за период с 07.11.2015 по 10.12.2015 и пени в размере 235 125 руб. за просрочку получения лицензии на право пользования недрами за период с 02.10.2015 по 22.10.2015.

Решением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2015 между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (заказчик) и ОАО "Росгеология" (подрядчик, правопредшественник ответчика), заключен государственный контракт N 5/2015 на выполнение работ по объекту "Поиски питьевых подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра г. Бобров Воронежской области", согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту 140-2 "Поиски подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра в Воронежской области". Работы по контракту выполняются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией.

Ответчик определен единственным исполнителем работ, контракт заключен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р.

В технологическом (геологическом) задании на выполнения работ по объекту 140-2 "Поиски питьевых подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра г. Бобров Воронежской области" сторонами установлены этапы и виды работы, сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к контракту) определяется в сумме 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 136 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 750 000 руб.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как подряд, которые подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Суд первой инстанции, установив, что условиями контракта не установлено специальных требований к оформлению и содержанию информационных геологических отчетов, в том числе отсутствуют требования об оформлении отчетов в соответствии с положениями приказа Роснедра от 12.03.2015 N 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета", который (регламент) не является обязательным для исполнения подрядчиками по государственным контрактам, поскольку приказ не зарегистрирован в качестве нормативного акта в установленном законом порядке, регламент устанавливает рекомендуемые требования к порядку приемки выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ, что по акту сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год истцом без замечаний принят информационный отчет, правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления к ответчику требования об оформлении геологического отчет в соответствии с положениями указанного приказа Роснедра от 12.03.2015 N 204, в связи с чем не имеется оснований и для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за несоответствие отчета указанному регламенту.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени на основании пункта 5.3 контракта за просрочку предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, установив, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 11.4 контракта (3 месяца), являлся неразумным и заведомо недостаточным для исполнения работ, который невозможно соблюсти по объективным причинам: - необходим срок для получения лицензии на право пользования недрами и время для согласования кандидатуры субподрядчика на выполнение указанных работ с истцом; необходим срок для составления проектно-сметной документации; - нормативный срок прохождения проектно-сметной документации экспертизы составляет 60 рабочих дней (84 календарных дня);

Руководствуясь тем, что согласно пункту 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами", утвержденного приказом от 29.09.2009 N 315, основанием для начала процедуры оформления лицензии на пользование недрами является решение руководителя Роснедр или руководителя соответствующего территориального органа Роснедр, оформляемое приказом, которое принимается при предоставлении права пользования участками недр, что лицензия оформляется в течение 45 дней, что приказ об оформлении лицензии был подписан истцом только 14.09.2015, лицензия выдана 20.10.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь срок от заключения контракта до выдачи лицензии (с 05.08.2015 по 20.10.2015) находился вне сферы ответственности ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что условия контракта о сроке предоставления лицензии на право пользования недрами, сроке предоставлении проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу, и условия контракта, устанавливающие неустойку за нарушение таких сроков, являются несправедливыми соответствует положениям пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8 и 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске, не усмотрев оснований для возложения на ответчика неустойки в виде штрафа и пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу N А40-66427/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Филина А.И. Стрельников