Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-22088/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-66427/16

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-582) по делу N А40-66427/16

по иску Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу

к АО "Росгеология"

о взыскании денежных средств

от истца: Соколов А.Е. - дов. от 12.01.2016

от ответчика: Простакова А.С. - дов. от 07.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Росгеология" о взыскании штрафа в размере 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 408 375 руб., пени в размере 235 125 руб. на основании государственного контракта от 05.08.2015 N 5/2015.

Решением суда от 29.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 г. между Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу (Заказчик) и ОАО "Росгеология" (Подрядчик, правопредшественник ответчика), был заключен Государственный контракт N 5/2015 на выполнение работ по объекту "Поиски питьевых поземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра г. Бобров Воронежской области" (далее - Контракт), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта работы по объекту 140-2 "Поиски подземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра в Воронежской области". Работы по настоящему Контракту выполняются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.1 Контракта, стоимость работ по настоящему Контракту в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение 3 к Контракту) определяется в сумме 15 000 000 руб., в том числе НДС 2 288 136 руб., из них:

- на 2015 год 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 712 руб.;

- на 2016 год 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 712 руб.;

- на 2017 год 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 712 руб.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ, информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период, в п. 2.3. настоящего Контракта, до 10-ого числа месяца, следующего за периодом (кроме последнего месяца отчетного года).

В соответствии с п. 3.2 Контракта, за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год и Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный год.

Согласно п. 3.3 Контракта, за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего Контракта представляет Заказчику Акт сдачи-приемки работ за весь срок действия контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также, по решению Заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что в течение 3-х месяцев со дня подписания настоящего Контракта, Подрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Согласно п. 5.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, усмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в сумме 750 000 руб.

Контракт с Ответчиком, как с единственным исполнителем заключен, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р.

В Технологическом (геологическом) задании на выполнения работ по объекту 140-2 "Поиски питьевых поземных вод для обеспечения водоснабжения районного центра г. Бобров Воронежской области" сторонами были установлены этапы и виды работы, сроки их выполнения, в том числе согласно п. 2.2 задания Этап N 1 (3-4 кварталы 2015 года) видами работ являются:

- составление проектно-сметной документации,

- оформление лицензии на право пользования недрами для геологического изучения,

- составление информационных геологических отчетов.

12.10.2015 Подрядчиком предоставлен в Центрнедра квартальный информационный геологический отчет по государственному контракту.

Истец указал, что указанный отчет не содержит информации о выполнении работ, предусмотренных техническим заданием, календарным планом на 3 квартал 2015 года, так, из него следует, что стоимость выполненных работ составляет "0" рублей, а также то, что в представленном отчете отсутствуют разделы, касающиеся полученных геологических результатов, эффективности выполненных работ, графические приложения, форма отчета не содержит обязательных, согласно указанному выше регламенту, частей: оглавления, введения, основной части, графических приложений, требования к текстовой части отчета также установлены Регламентом и Подрядчиком и не исполнены.

На основании вышесказанного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 750 000 руб. на основании п. 5.4 Контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 5.3 контракта за просрочку предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке за период с 07.11.2015 по 10.12.2015 в размере 408 375 руб. 00 коп. и пени за просрочку получения лицензии на право пользования недрами за период с 02.10.2015 по 22.10.2015 в размере 235 125 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК ПФ). В силу ст. 330 ГК РФ при просрочке исполнения должни обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Требования истца основаны на условиях заключенного с ответчиком государственного контракта, пунктами 5.3, 5.4 которого за нарушение подрядчиком обязательств предусмотрена уплата пени и штрафа, которые истец начислил.

Суд первой инстанции правомерно отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоответствие геологического отчета Контракту.

Как правильно указал суд в решении, условиями Контракта не установлено специальных требований к оформлению и содержанию информационных геологических отчетов (далее - "Отчетов"), в том числе отсутствуют требования об оформлении Отчетов в соответствии с положениями Приказа Роснедра от 12.03.2015 N 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета" (далее - "Временный регламент").

Временный регламент не является обязательным для исполнения подрядчиками по государственным контрактам. В соответствии с п. 1.1 Временного регламента он устанавливает рекомендуемые требования к порядку приемки выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ.

Указанный приказ не был зарегистрирован в качестве нормативного акта в установленном законом порядке.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ за 2015 год истцом без замечаний приняты информационный отчет, и акт выполненных работ за август-декабрь 2015 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для предъявления к ответчику требования об оформлении геологического отчет в соответствии с положениями Приказа Роснедра от 12.03.2015 N 204 "Об утверждении Временного регламента приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам на выполнение геологоразведочных работ за счет средств федерального бюджета" у истца не имеется, в связи с чем, не имеется оснований и для применения к ответчику ответственности в виде штрафа за несоответствие отчета указанному регламенту.

Также суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени на основании п. 5.3 контракта за просрочку предоставления на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Как правильно указал суд в решении, срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 11.4 контракта, являлся неразумным и заведомо неисполнимым.

По условиям п. 11.4 Контракта в течение трех месяцев со дня подписания настоящего контакта, Подрядчик предоставляет Заказчику на утверждение проектно- сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

Данное условие является несправедливым для ответчика, поскольку трехмесячный срок по объективным причинам невозможно соблюсти поскольку:

- необходим срок для получения лицензии на право пользования недрами;

- нормативный срок прохождения ПСД экспертизы составляет 60 рабочих дней (84 календарных дня);

- время для согласования кандидатуры субподрядчика на выполнение указанных работ с истцом, составления ПСД, а также разумные технические сроки.

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 г. N 139, срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении. Таким образом, как правильно указал суд в решении, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

Таким образом, даже если бы ПСД была направлена на экспертизу 08.08.2015 (дата начала течения трехмесячного срока, предусмотренного п. 11.4 Контракта), то 60 рабочих дней истекали бы 28.10.2015, то есть за 6 (шесть) рабочих дней до окончания трехмесячного срока.

Как правильно указал суд в решении, трехмесячный срок нельзя признать разумно достаточным для надлежащего исполнения обязанности ответчика по передаче истцу ПСД, прошедшей экспертизу, поскольку ответчику объективно необходим был срок на подготовку ПСД более продолжительный.

При сдаче ПСД на экспертизу одним из обязательных приложений является лицензия на право пользования недрами. Таким образом, до получения лицензии - 20.10.2015 подрядчик не вправе был направлять ПСД на экспертизу. ПСД передана на экспертизу 22.10.2015.

В соответствии с п. 20 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами" (Утвержден Приказом от 29.09.2009 N 315), основанием для начала процедуры оформления лицензии на пользование недрами является решение руководителя Роснедр или руководителя соответствующего территориального органа Роснедр, оформляемое приказом.

Решение об оформлении лицензии на пользование недрами принимается при предоставлении права пользования участками недр.

Должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за лицензирование, в течение 45 дней с даты принятия решения об оформлении лицензии на пользование недрами оформляет и подписывает у руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) Роснедр или руководителя соответствующего территориального органа два экземпляра лицензии на пользование недрами.

Истец при заключении контракта узнал о необходимости предоставлении ответчику права пользования участками недр (дата заключения Контракта).

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, приказ об оформлении лицензии был подписан истцом только 14.09.2015, лицензия выдана 20.10.2015.

Таким образом, весь срок от заключения контракта до выдачи лицензии (с 05.08.2015 по 20.10.2015) находился вне сферы ответственности ответчика.

Вместе с тем, за нарушение срока получения лицензии на право пользования недрами, который находится вне сферы контроля ответчика, Контрактом предусмотрена пеня, которую истец также просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что условия Контракта о сроке предоставления лицензии на право пользования недрами, сроке предоставлении ПСД, прошедшей экспертизу, и установление неустойки за нарушение таких сроков являются несправедливыми.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ к несправедливым условиям относятся, в том числе условия, лишающие стороны договора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающие или ограничивающие ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо условия, являющиеся явно обременительными для присоединившейся стороны, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Также при вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 2 месяцев со дня подписания контракта.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, как пояснил ответчик, спорный контракт для ответчика является договором присоединения, он не мог влиять на условия контракта, при этом ответчик является единственным исполнителем спорных работ. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, с учетом установленных судом фактических обстоятельств и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-66427/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова