Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-5090/16 по делу N А40-48876/2015

г. Москва

15 февраля 2017 г.

N А40-48876/2015

Судья Григорьева И. Ю.,

рассмотрев вопрос принятия к производству кассационной жалобы ООО "Приоритет"

на определение от 19 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж. Ц.,

о признании жалобы ООО "Приоритет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова О. И. необоснованной

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжГазСтрой"

УСТАНОВИЛ: ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года.

Названным определением суда первой инстанции жалоба ООО "Приоритет" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ИнжГазСтрой" Козлова О. И. признана необоснованной.

Арбитражным управляющим Ивониным А. А. как лицом, не участвующим в настоящем деле, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования судебных актов лицом, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности арбитражного управляющего Ивонина А. А. не затронуты, определением от 26 декабря 2016 года прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивонина А. А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года.

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2016 года подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 в суд апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как указанным определением прекращено производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ивонина А. А.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Приоритет" возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.Ю.Григорьева