Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф05-21643/16 по делу N А40-73582/2016

город Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-73582/16-133-634

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Абдулхаирова Анаса Мухаметшакировича (ИП Абдулхаиров А.М.) - Арифулин А.А. по дов. б/н от 01.09.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е, по дов. N 33-Д-1484/16 от 30.12.16;

рассмотрев 02-07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ИП Абдулхаирова А.М.

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 361 403 руб. 65 коп., представляющих собой денежную сумм уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 183 001 руб., в качестве неосновательного обогащения в виде излишне внесенной суммы арендной платы за 1-й квартал 2015 года; упущенной выгоды в размере 362 299 руб. 34 коп., составляющих сумму полученной ответчиком выгоды от использования уплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за период с 2012 года по 4-й квартал 2014 года; денежных средств в размере 21 564 руб. 02 коп. и в качестве процентов за пользование денежными средствами составляющих неосновательное обогащение за период с 25 марта 2015 года по 13 июля 2016 года.

В обоснование иска ИП Абдулхаиров А.М. указал, что Департаментом ненадлежащим образом были исполнены обязательства по заключения в порядке, установленном законом и подзаконными актами, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

Решением от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/16-133-634 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Определением от 29 ноября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда Департаменту городского имущества города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/16-133-634 - прекращено.

По делу N А40-73582/16-133-634 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Абдулхаирова А.М. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание мнения лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: удовлетворить заявленное ходатайство в части, объявить перерыв в судебном заседании. В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 февраля 2017 года на 11 час. 40 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 февраля 2017 года до 12 час. 30 мин.

Арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 07 февраля 2017 года было продолжено. После перерыва в судебное заседание явились те же представители ИП Абдулхаирова А.М. и Департамента городского имущества города Москвы, что и до перерыва.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ИП Абдулхаирова А.М. через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/25495-16 от 07 февраля 2017 года). Поскольку к отзыву ИП Абдулхаиров А.М. в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие его вручение иному участнику процесса в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с названным дополнением к отзыву до начала судебного заседания, ответчик не возражал против приобщения данного отзыва к материалам дело, то суд кассационной инстанции сообщил участникам процесса, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа после перерыва не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ИП Абдулхаирова А.М. по доводам кассационной жалобы возражал ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из следующего.

24 августа 2005 года между ИП Абдулхаировым А.М. (новый арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-05-012036 от 21 августа 1998 года, расположенного по адресу: г. Москва, Михневская ул., д. 7, корп. 2. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения от 24 августа 2005 года новый арендатор обязался уплачивать арендные платежи по договору аренды земельного участка N М-05-012036 от 21 августа 1998 года с 01 ноября 2000 года (л.д. 35-36 т. 1).

24 октября 2011 года ИП Абдулхаиров А.М. обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.

Решением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 28 октября 2011 года N 33-5-2151/11-(0)-1 в оформлении договора купли-продажи было отказано.

Постановлением от 07 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-14573/12-17-174 (в судебном акте суда первой инстанции по настоящему делу N А40-73582/16-133-634 указывается иная дата постановления суда кассационной инстанции по другому делу N А40-14573/12-17-174 - а именно: 28 октября 2011 года, что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой), данное решение было признано недействительным, на Департамент земельных ресурсов была возложена обязанность в течение 30 дней устранить нарушение права ИП Абдулхаирова А.М.

22 августа 2013 года Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4683-05 ДГИ "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Абдулхаирову Анасу Мухаметшакировичу в собственность земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Михневская, вл. 7, корп. 2 (Южный административный округ города Москвы)", которым были установлены условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решением от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-167980/13-41-1538 данное распоряжение было признано недействительным в части установления выкупной цены земельного участка. Постановлениями от 01 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 20 октября 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-167980/13-41-1538 было оставлено без изменения.

18 ноября 2014 года Департамент городского имущества города Москвы издал распоряжение N 4613-05 ДГИ "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 августа 2013 годаN 4683-05 ДГИ", которым были установлены окончательные условия для заключения договора купли-продажи земельного участка.

24 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор N М-05-С-02047 купли-продажи земельного участка.

01 апреля 2015 года было зарегистрировано право собственности ИП Абдулхаирова А.М. на земельный участок.

В силу чего, как было указано судом первой инстанции, при надлежащем выполнении своих обязанностей, Департамент городского имущества города Москвы должен был заключить договор купли-продажи арендуемого земельного участка не позднее 28 ноября 2011 года.

Поэтому суд первой инстанции указал, что Департамент городского имущества города Москвы, в нарушение своих обязанностей, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другим делам заключил договор только 24 декабря 2014 года, а право собственности ИП Абдулхаирова А.М. на спорный земельный участок было зарегистрировано 01 апреля 2015 года.

Именно, как было обращено внимание судом первой инстанции, незаконное уклонение Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение ИП Абдулхаирова А.М. к продолжению арендных отношений, внесению им арендной платы за пользование земельным участком (в судебном акте суда первой инстанции по настоящему делу N А40-73582/16-133-634 указывается не "земельным участком", а "помещением" что с учетом предмета спора по настоящему делу в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой), которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи, и является основанием для взыскания с ответчика обоснованно заявленного требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции указал, что на основании указанного договора аренды ИП Абдулхаировым А.М. (истец), с момента подачи заявления об оформлении договора купли-продажи, до момента регистрации права собственности на земельный участок, уплачивалась ответчику арендная плата за земельный участок. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом доказаны факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, требование о взыскании денежных средств в размере 1 361 403 руб. 65 коп., представляющих собой денежную сумму уплаченную истцом за аренду объекта недвижимого имущества за период с 2012 год по 4-й квартал 2014 года подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N А40-73582/16-133-634, не дал правовой оценки его доводам о том, что любое пользование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации). В силу чего кассатор указывает на неприменение судом первой инстанции в рассматриваемом споре п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73.

Данные доводы в обоснование возражений по иску были изложены Департаментом городского имущества города Москвы в письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции и приобщенных к материалам настоящего дела (л.д. 26-30 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако из оспариваемого судебного акта (решения суда первой инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (л.д. 26-30 т. 1).

При этом необходимо указать на то, что в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 разъясняется следующее. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ИП Абдулхаирова А.М. убытков, вызванных внесением индивидуальным предпринимателем арендных платежей, исходил из наличия вины Департамента по ненаправлению истцу проекта договора купли-продажи земельного участка в установленный срок.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством, прекращающим обязательства ИП Абдулхаирова А.М. как арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N М-05-012036 от 21 августа 1998 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 24 августа 2005 года, по внесению арендной платы за все время пользования земельным участком до момента заключения договора купли-продажи, в силу платности землепользования в Российской Федерации (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по рассматриваемому делу суд первой инстанции в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

Помимо этого, суд кассационной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы полагает необходимым обратить внимание на то, что суду первой инстанции, давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и доводам истца о том, что им не пропущен срок исковой давности следовало принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности - срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно об отсутствии, по его мнению, правовых оснований для перечисления арендной платы по указанному договору. При этом суду необходимо было учесть разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2015 года N 305-ЭС15-13316), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73582/16-133-634 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев