Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-10603/16 по делу N А40-187116/2015

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-187116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Хренников С.Н., дов. от 02.02.2017

от ответчика: Кастальская Г.С., дов. от 09.01.2017 N 33-Д-18/17

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток"

на определение от 06 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 24 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Керасоль Восток" (Москва, ОГРН 1027700021425)

к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керасоль Восток" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 2 на условиях предложенного проекта договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Керасоль Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 200 000 руб., а также просил возвратить денежные средства с депозита Арбитражного суда города Москвы в размере 19 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы по делу, которая судом не проводилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года требования заявления удовлетворены в части 100 000 руб. судебных расходов и 19 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по делу, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве подтверждения заявленных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2015, платежные поручения на общую сумму 200 000 руб., документы, подтверждающие проделанную юристами работу (отчет N 157 от 04.08.2016).

Принимая во внимание, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не является сложным, не требует значительного времени и высокой квалификации специалиста по подготовке искового заявления, подготовки к судебным заседаниям, учитывая временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 100 000 руб., как соответствующей признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 года по делу N А40-187116/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Ю.Дунаева Е.А.Петрова