Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13373/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-187116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-187116/2015, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" (ОГРН 1027700021425)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеева О.Л. (по доверенности от 11.09.2015)

от ответчика: Карпова Д.А. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Керасоль Восток (далее- истец) обратилсь в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы ( далее- ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,4 кв.м.расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр.2 на условиях предложенного проекта договора купли-продажи с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18 января 2016 года иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" договор купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 79,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д.3, стр.2, квартал 668 по цене 3 613 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты сроком 5 лет, посредством ежемесячных выплат в равных долях, на условиях, предложенных ООО "КЕРАСОЛЬ ВОСТОК" проекта договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что реализация спорных помещений возможна при одновременной продаже нежилого помещения и земельного участка под помещением.

В судебном заседании апелляционного суд представитель Департамента пояснил, что цену спорного объекта не оспаривает, поскольку цена определена исходя из оценки, проведенной по заказу Департамента.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 79,40 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Оружейный пер., д.3, стр.2, квартал 668, на основании договоров аренды от 05.08.2003 N 01-00796/03, от -00082/06 от 26.01.2006, дополнительного соглашения от 06.10.2010 к договору аренды от 01- 00082/06 от 26.01.2006.

Город Москва является собственником арендуемого помещения.

Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, истец является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы с 17.05.2007 г. по настоящее время.

30.05.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность.

В течение длительного времени договор так и не был заключен сторонами в связи с бездействием департамента.

30.07.2015 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с приложением проекта договора, с указанием цены объекта в размере 4 315 673 руб., определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "САЭС" от 29.07.2015 г.

25.08.2015 г. ответчик отказался заключить договор в редакции, предложенной истцом на основании того, что заказчиком оценки рыночной стоимости имущества выступил истец, а не ответчик, а также в связи с тем, что намерен осуществить продажу помимо нежилого помещения, земельного участка под ним. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона). В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем, судом сделан вывод, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Согласно отчету независимого оценщика АБН Консалт", рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 613 000 руб.(без учета НДС) по состоянию на 21.04.2015 г.

Сторонами указанная цена объекта не оспаривается. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлено. Решение вопроса о выкупе объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не может быть связано с вопросом об отчуждении земельного участка, на котором расположен этот объект, поскольку сфера этих правоотношений различна и регулируется разными федеральными законами, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных в проекте договора условиях по цене, установленной в соответствии с оценкой, проведенной по заказу ответчика.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-187116/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын