Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-20593/16 по делу N А40-74732/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-74732/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ФАС России

на определение от 04 июля 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 18 октября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-74732/15

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1078601003678)

о признании незаконным и отмене решения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

третьи лица: КУ ХМАО-Югры "Управление автомобильных дорог", общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", открытое акционерное общество "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015, удовлетворены требования Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент государственного заказа ХМАО - Югры) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 04.02.2015 по делу N К-94/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При этом Департамент государственного заказа ХМАО - Югры обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46.850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование о взыскании судебных издержек заявлено в целях реализации своего права на получение юридической помощи по подготовке и участию в судебных процессах по делу N А40-74732/15 по заявлению Департамента государственного заказа ХМАО - Югры о признании незаконным решения ФАС России от 04.02.2015 по делу N К-94/15; у заявителя возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего заявителем были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 46.850 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных транспортных расходов Департаментом государственного заказа ХМАО - Югры представлены суду:

- приказы от 19.05.2015 и от 23.06.2015 о направлении в командировку;

- авансовые отчеты от 29.05.2015 и от 16.07.2015;

- билеты Ханты-Мансийск - Москва и Москва - Ханты-Мансийск;

- квитанции, доверенность представителя.

Судами установлено, что итого общая сумма расходов, понесенных Департаментом государственного заказа ХМАО - Югры на оплату услуг представителя по настоящему делу, составила 46.850 руб.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер спора и степень сложности дела, посчитали обоснованной компенсацию на оплату услуг представителя, а именно путем взыскания с заинтересованного лица, понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 46.850 руб. (судебные расходы в судах первой и апелляционной инстанциях).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как правомерно отметили суды, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как установили суды, при рассмотрении дела N А40-74732/15 в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: 28.05.2015 - предварительное судебное заседание, 14.07.2015 - судебное заседание, в котором судом дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения по делу.

В суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание 19.11.2015, в котором дело рассмотрено судом и объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции.

Довод ФАС России о чрезмерности заявленных судебных расходов, не подтвержден и не обоснован и связан с доводами о расходах на услуги представителя, когда вопрос отнесен к судебным издержкам в виде расходов на проезд до места слушанья в суд первой инстанции и обратно (транспортные расходы).

Между тем, оспаривая размер взысканных судами судебных расходов, ФАС России не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек, таким образом, основания для пересмотра этого размера у судов отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А40-74732/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова