Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-218/17 по делу N А40-3345/2016

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 305-ЭС17-6380 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Береговой В.В. д. от 02.02.17, Ахтямова Е.Ю. д. от 12.01.17

от ответчика: Киричуков А.Н. д. от 19.05.16, Панов А.В. д. 26.01.15

от третьего лица: Ким К.Э. от 01.09.16

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г.,

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016,

принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.

по иску АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303856809)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг" (ИНН 7701784684)

о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - АО "НГПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) о взыскании 297 437 439 руб. 19 коп. выплаты по банковской гарантии N 21541 от 12.12.2013 г., а также 3 967 952, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 24.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" 12 декабря 2013 года уведомлено, что между ООО "Премиум Инжиниринг" (Принципал) и ЗАО "Нефтегорский перерабатывающий завод" (Бенефициар) заключен договор поставки и выполнения услуг/работ N П13/159 от 25.11.2013 г. на поставку "Блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации", в соответствии с которым Бенефициар обязался произвести в пользу Принципала авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США при условии предоставления Принципалом Бенефициару банковской гарантии возврата аванса.

Гарант предоставил Бенефициару безотзывное и безусловное обязательство уплатить Бенефициару по его первому требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461,70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования Бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса, согласно условиям договора была перечислена Принципалу, и что Принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

В ответ на требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением Принципалом обязательств по поставке оборудования по договору N П13/159 от 25.11.2013, Банк уведомлением N 71833 от 26.10.2015 Банк отказал в выплате, сославшись на п.1 ст. 374 ГК РФ, так как Бенефициар не указал в требовании обязательство, в обеспечение которого выдана банковская гарантия, а именно - возврат авансового платежа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 374 - 376 ГК РФ, исходили из того, что на момент направления Бенефициаром Гаранту Требований об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 21541 срок исполнения обязательства Принципала либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, не наступили, а приложенные Бенефициаром документы не соответствовали условиям банковской гарантии, в связи с чем Банк обоснованно отказал Истцу в осуществлении выплаты.

Таким образом, отказ в выплате был связан не только с отсутствием оснований, на случай которых выдана банковская гарантия, но и с несоответствием требований условиям банковской гарантии, что соответствует ее безотзывной природе.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неприменении судами положений ст. ст. 376 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оснований для применения ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года по делу N А40-3345/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев