Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 09АП-23289/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-23289/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А40-3345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2018 г. по делу N А40-3345/2016, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой

по иску АО "Нефтегорский газоперерабатывающий завод"

(ОГРН 1026303856809, ИНН 6377005317)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

третье лицо: ООО "Премиум Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Ахтямова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2018; Береговой В.В. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - Киричуков А.Н. по доверенности от 22.12.2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтегорский газоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 293 469 487 руб. 17 коп. выплаты по банковской гарантии, а также 59 528 400 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2017 решение суда от 19.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в результате удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Утверждает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно, пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, не зависимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

25.11.2013 между истцом и ответчиком заключен договора N П13/159 на поставку блока деэтанизации и низкотемпературной конденсации и его монтаж.

В соответствии с условиями указанного договора, авансовый платеж в размере 8 898 461,70 долларов США, в том числе НДС, перечисляется покупателем (заводом) в течение 10 календарных дней от даты заключения договора после предоставления банковской гарантии на сумму аванса.

В обеспечение обязательств общества по заключенному с заводом договору банк выдал банковскую гарантию от 12.12.2013 N 21541, в соответствии с условиями которой, гарант (банк) предоставил бенефициару (заводу) безотзывное и безусловное обязательство уплатить последнему по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 8 898 461, 70 долларов США в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения первого письменного требования бенефициара, содержащего сумму требования и заявление о том, что сумма аванса согласно условиям договора была перечислена принципалу (обществу), и что принципал не исполнил своих обязательств по договору, либо направить бенефициару мотивированный отказ (абзац второй гарантии).

Согласно изменениям от 20.12.2013 N 1-21541, от 20.02.2015 N 1-21541 срок действия банковской гарантии продлен до 30.11.2015.

Во исполнение условий договора поставки и выполнения работ/услуг, завод перечислил Обществу сумму аванса в размере 293 469 487 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2013 N 6406.

Уведомлением от 06.10.2015 N 3936 истец известил Общество о нарушении срока поставки (30.09.2015) и начале процедуры возврата суммы уплаченного аванса, после чего обратился с требованием к банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 4077 от 14.10.2015).

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Уведомлением от 26.10.2015 N 71833 Банк отказал бенефициару в платеже по гарантии ввиду неуказания им факта нарушения принципалом обязательства по возврату авансового платежа в установленный условиями договора срок, в обеспечение чего выдавалась банковская гарантия.

Повторное требование истца о выплате денежной суммы по банковской гарантии также оставлено Банком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств возврата Обществом суммы авансового платежа либо надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и выполнения работ/услуг, в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по договору поставки поставщиком не исполнены, требование о выплате банковской гарантии предъявлено заводом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у Банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

Доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 05.02.2018 составляет 59 528 400 руб. 72 коп.

Расчет процентов проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате удовлетворения исковых требований, у истца возникнет неосновательное обогащение, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в случае взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии по настоящему делу у истца не возникнет неосновательного обогащения равно как и не возникнет ситуации двойного удовлетворения за счет удовлетворения требований истца в рамках дела о банкротстве третьего лица.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является некорректным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" февраля 2018 г. по делу N А40-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова