Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-22062/16 по делу N А40-31759/2016

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-31759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комолова М.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Техстрой": Михальцов Д.М - дов. от 10.02.2016

от АО "Альфа-Банк": Николаенко Т.Ю. - дов. от 30.11.2015 No 5/5314Д

рассмотрев 08.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа- Банк"

на решение от 30.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 10.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

к ответчику Акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании незаконным отказа в заключении договора и понуждении заключить договор,

УСТАНОВИЛ: ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о признании отказа в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании незаконным и понуждении заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", утвержденный приказом АО "Альфа-Банк" N 1363 от 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 исковые требования ООО "Техстрой" были удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным отказ АО "Альфа-Банк" в заключении с ООО "Техстрой" договора о расчетно-кассовом обслуживании и открытии расчетного счета, обязал АО "Альфа-Банк" заключить с ООО "Техстрой" договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", утвержденный приказом АО "Альфа-Банк" N 1363 от 30.10.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

АО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, принимая во внимание, что Положение N 262-П от 19.08.2004, на которое ссылались суды, утратило силу с 27.12.2015 и не подлежало применению. По мнению ответчика, Банк, отказывая клиенту в заключении договора, осуществлял действия и выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, ответчик указывает, что суды не в полной мере выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и не учли наличие у Банка в отношении клиента обоснованных подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.01.2016 ООО "Техстрой" обратилось в АО "Альфа-Банк" с заявлением с приложением комплекта документов об открытии расчетного счета и заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании, документы соответствовали требованиями к оформлению и комплектности, размещенными на официальном сайте АО "Альфа-Банк" https://alfabank.ru/corporate/accounts/deposit/res/.

12.02.2016 ООО "Техстрой" получило от АО "Альфа-Банк" письменное уведомление об отказе в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании на основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, что послужило основанием для обращения ООО "Техстрой" с настоящим исковым заявлением.

Суды указали, что единственным основанием для отказа в заключении договора и, соответственно, открытии расчетного счета стало "наличие подозрений в том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма", согласно уведомлению об отказе в заключении договора о расчетно- кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 12.02.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что документального подтверждения наличия обстоятельств, позволяющих АО "Альфа-Банк" отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 445 и пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета на объявленных им условиях клиент вправе обратиться в суд с требованием о понуждении банка заключить договор.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что коммерческий банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета на условиях, согласованных сторонами или же на условиях разработанного и объявленного договора банковского счета определенного вида, содержащего единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.). Отказ от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При этом, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

К таким факторам относятся:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);

ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;

з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц; и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа ООО "Техстрой" в заключении договора о расчетно-кассовом обслуживании.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, доводы кассационной жалобы о том, что судами были неправильно применены нормы материального права, а именно, применено Положение N 262-П от 19.08.2004, которое утратило силу с 27.12.2015, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались подлежащими в данном случае применению положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-31759/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова И.Ю. Григорьева