Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-81/17 по делу N А40-45157/2016

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-45157/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: не яв.

от ответчика: Чистяков В.А. д. от 16.03.16

рассмотрев 08 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "Тройка торг"

на решение от 18.07.2016 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.

на постановление от 08.11.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО "Тройка торг" (ИНН 5258122122)

к ООО "Полиграф-защита СПБ" (ИНН 7723683270)

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиграф-защита СПБ" 300 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки в размере 10% от общей суммы товара, 109 500 руб. пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 306 руб. 87 коп. почтовых расходов.

ООО "Полиграф-защита СПБ" в порядке ст. 132 АПК РФ представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тройка торг" 300 000 руб. основного долга, 8 249 руб. 99 коп. процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, 970 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "Полиграф-защита СПб" и ООО "Тройка торг", в которых заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

ООО "Тройка торг" просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "Полиграф-защита СПб" просит принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полиграф-защита СПб" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Тройка торг" в заседание суда кассационной инстанции не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. Судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "Полиграф-защита СПб", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО "Тройка торг" и ООО "Полиграф-защита СПБ" заключен договор поставки товаров (далее - договор).

Во исполнении условий договора (п. п. 2.4., 2.5) ответчиком 30 декабря 2015 года произведена предоплата товара в размере 300 000 руб.

31 декабря 2015 года в соответствии с п. п. 1.1., 1.2 договора по товарно-транспортной накладной N 10155/04/15 истцом в адрес ответчика произведена поставка фальцевальной машины с клеевой системой TKF-2 на общую сумму 600 000 руб.

Учитывая, что ответчиком оплата за поставленный товар произведена не в полном объеме, истцом в его адрес направлены претензии с требованием передать истцу универсальный передаточный документ, возвратить товар поставщику, а также с требованием выполнить свои обязательства по оплате и в течение 10 дней перечислить на расчетный счет поставщика сумму задолженности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

Вместе с тем, в связи с невозможностью введения в эксплуатацию и использования оборудования по прямому назначению ответчиком 25 февраля 2016 года в адрес истца направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что также послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 317.1, 469, 475, 476, 506, 516, 523 ГК РФ, обоснованно исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также из отсутствия доказательств возврата товара истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе отзыва ответчика, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара, поскольку покупатель отказался от исполнения договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Полиграф-защита СПБ" суммы задолженности по оплате товара, а также неустойки и судебных расходов.

Обоснованно отклонены судами требования по встречному иску, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возврата истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о неприменении положений ст. 514 ГК основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы истца в кассационной жалобе о неназначении судами экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку истцом данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ суд по собственной инициативе назначает экспертизу в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Процессуальные нарушения, на которые указали заявители, выразившиеся, по их мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по делу N А40-45157/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Н.В. Буянова А.А. Дербенев