Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46707/16

г.Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-45157/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Полиграф-защита СПб", ООО "Тройка торг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016, принятое судьей Александровой О.Е. (132-110) по делу N А40-45157/16

по иску ООО "Тройка торг" (ИНН 5258122122)

к ООО "Полиграф-защита СПБ" (ИНН 7723683270)

о взыскании,

по встречному иску ООО "Полиграф-защита СПБ"

к ООО "Тройка торг"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чистяков В.А. по дов. от 16.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тройка торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Полиграф-защита СПБ" 300 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки в размере 10% от общей суммы товара, 109 500 руб. пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 306 руб. 87 коп. почтовых расходов.

ООО "Полиграф-защита СПБ" в порядке ст.132 АПК РФ представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Тройка торг" 300 000 руб. основного долга, 8 249 руб. 99 коп. процентов в соответствии со ст.317.1 ГК РФ, 970 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении первоначального и встречного исков судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Тройка торг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям в части отказа в первоначальном иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Тройка торг".

ООО "Полиграф-защита СПБ" также не согласилось с данным судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Полиграф-защита СПБ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку считает его незаконным и необоснованным в указанной части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, в удовлетворении встречных требований отказать. С доводами апелляционной жалобы ООО "Тройка торг" не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Тройка торг", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между ООО "Тройка торг" и ООО "Полиграф-защита СПБ" заключен договор поставки товаров (далее - договор).

31.12.2015 в соответствии с п.п.1.1., 1.2 договора по товарно-транспортной накладной N 10155/04/15 произведена поставка фальцевальной машины с клеевой системой TKF-2 на общую сумму 600 000 руб.

Согласно п.п.2.4., 2.5 договора предоплата товара на первом этапе взаиморасчетов составляет 300 000 руб. на момент подписания договора, а на втором этапе взаиморасчетов оплата товара производится в течение 2-х рабочих дней со дня поставки товара и составляет 300 000 руб.

30.12.2015 ответчиком по первоначальному иску произведена предоплата товара.

Вместе с тем, оплату за полученный товар ответчик произвел не в полном объеме, обязательства по второму этапу перед истцом не исполнил.

01.02.2016 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 01/16 с требованием направить в адрес истца универсальный передаточный документ, а также возвратить товар поставщику.

В адрес ответчика по первоначальному иску также направлена претензия исх. N 02/16 от 16.02.2016 с просьбой выполнить свои обязательства по оплате и в течение 10 дней перечислить на расчетный счет поставщика сумму задолженности.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию и использования оборудования по прямому назначению 25.02.2016 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлена претензия от 24.02.2016 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы предоплаты.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение по настоящему делу, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.4.1. договора поставщик гарантирует, что на момент отгрузки товар находился в исправном техническом состоянии, не заложен и не имеет обременений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз.2 п.2 ст.523 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, истцом по первоначальному иску в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества. Ответчиком по первоначальному иску доказательств возврата товара истцу также не представлено.

Суд, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе отзыва ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания оставшейся части стоимости товара, поскольку покупатель отказался от исполнения договора, при этом возврат аванса также невозможен, поскольку товар не возвращен ООО "Тройка торг".

При таких данных является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Полиграф-защита СПБ" суммы задолженности по оплате товара, а также неустойки и судебных расходов.

Что касается встречного искового заявления, то, как было указано выше, поскольку ответчиком доказательств возврата товара истцу не представлено, встречные исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты также являются необоснованными. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и процентов по ст.317.1 ГК РФ также удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобах доводов не представлено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-45157/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов Д.В. Каменецкий