Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф05-9230/16 по делу N А40-242338/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-242338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Агамалова Э.Г., доверенность от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на определение от 22 августа 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 22 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-242338/15

по заявлению открытого акционерного общества "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (ОГРН: 1037739374100)

о признании незаконным и отмене постановления

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (ОГРН: 1117746349731),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" (далее - ООО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) от 26.11.2015 N 9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Москомстройинвеста судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части размера суммы взыскания с Москомстройинвеста, уменьшив ее размер до 10.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, составили 50.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.12.2015, заключенным между ООО "ПРАЧЕЧНАЯ "ОЧАКОВО" и ООО "Крона Инвестментс", платежным поручением от 18.07.2016 N 434 на сумму 50.000 руб. Исходя из условий договора от 01.12.2015 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суды обоснованно взыскали с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая категорию и степень сложности дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 50.000 руб.

Довод Москомстройинвеста о необходимости применения в данном случае Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных решением Совета АПМО от 15.12.2010 N 12/23-17, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, так как доказательств того, что исполнитель является адвокатом, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москомстройинвестом вынесено девять постановлений об административном правонарушении, каждое из которых явилось предметом самостоятельного обжалования. При этом расходы на оплату услуг представителя, по каждому делу, соразмерны примененным к обществу штрафам по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года по делу N А40-242338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.В. Краснова Р.Р. Латыпова